"Non lasceremo che le città vengano messe a fuoco", parola di "ministro dell'interno".

In questa sede abbiamo più volte rilevato come lo stato che occupa la penisola italiana disponga di una miriade di corpi armati ubiqui e pletorici.

Secondo l'ordinamento dello stato, parte di questi corpi è alle dipendenze di un "ministro dell'interno" e controlla la fruizione della democrazia all'interno dei confini. L'altra parte è alle dipendenze di un "ministro della difesa" e controlla la fruizione della democrazia nei paesi importatori. Il loro mantenimento comporta costi enormi e in buona parte inutili perché il democracy export è in grossa crisi, mentre a tenere a bada il fronte interno ci pensano i maccheroni, il pallone e la pornografia.

Nel corso degli anni la carica di "ministro dell'interno" è stata ricoperta da un continuum di persone dalla condotta grottesca e rivelatrice, compreso tra individui dal comportamento disturbato e quelli accusabili di alto tradimento.

Nel dicembre 2013 un sedicente "movimento dei forconi" riesce a procurare per qualche ora alcuni trascurabilissimi disagi. Invece di concordare con la gendarmeria qualche manifestazione di quelle che servono solo a farsi dileggiare sulle gazzettine, l'aggregato dei manifestanti blocca qualche strada e qualche centro di smistamento.

Il problema è che non siamo a Kiev o a Tehran, sicché queste cose non vanno bene.

O almeno, questo dice il "ministro dell'interno", che ha minacciato autentici sfracelli nel caso "le città vengano messe a fuoco".

Non resta dunque che ritirarsi in buon ordine davanti alla minaccia di un deciso intervento della gendarmeria, a cominciare dalle proprie più immediate competenze.

Qui sopra ecco dunque una città che si è evitato di mettere a fuoco, in rispettosa obbedienza alle nuove direttive.

I negoziati di Ginevra con la Repubblica Islamica dell'Iran. I risvolti politici e strategici secondo Conflicts Forum

Traduzione da Conflicts Forum.

Uno degli aspetti più significativi degli accordi raggiunti a Ginevra tra la Repubblica Islamica dell'Iran ed il "cinque più uno" è il fatto stesso che gli accordi ci siano stati, nonostante i milioni che l'Arabia Saudita avrebbe speso per opporsi ad essi, e nonostante la totale condanna di Netanyahu e dell'AIPAC. Il fatto in sé suggerisce che le relazioni degli Stati Uniti con l'Arabia Saudita e lo stato sionista abbiano già attraversato una metamorfosi ed una riconfigurazione abbastanza profonde; di conseguenza sembra che la viscerale contrarietà espressa nelle reazioni dei sauditi (che sono informali) e dei sionisti (che sono formali) non solo non sia più così influente sugli eventi, ma contribuisca piuttosto a indicare un notevole declino della loro influenza su Washington.

Certo, gli accordi rappresentano una svolta dal punto di vista strategico, un momento di grande potenzialità, un punto di svolta: Iran e "cinque più uno" si sono scambiati concessioni sostanziali e sono giunti ad un accordo provvisorio. Un risultato negoziato di tutto rispetto, se si considera la portata delle forze scatenate contro di esso. Comunque, il modo cui si è giunti all'accordo e il piano su cui si svilupperà non rendono difficile scorgere anche le minacce che in fin dei conti potranno affossarlo. In un certo senso, la debolezza strutturale che lo sottende rappresenta una specie di vittoria per chi si è opposto ad esso, dal momento che la base adottata riflette più che altro il bisogno dei contraenti di tutelare se stessi contro le pretese, deliberatamente gonfiate, degli oppositori. L'impianto dell'accordo riflette più i bisogni degli oppositori, ovvero la possibilità di controllare e inasprire le sanzioni, che non i più ampi interessi degli Stati Uniti.

Come suggerito dal professor Stephen Walt, esiste una grossa disparità tra quello che dovrebbe essere l'obiettivo dei negoziati (il programma nucleare iraniano) ed il loro obiettivo vero e proprio: "la questione vera è l'equilibrio del potere a lungo termine, nel Golfo Persico e in Medio Oriente. L'Iran conta su un potenziale di gran lunga più alto di qualunque altro paese della regione; una popolazione più numerosa, una middle class abbaastanza sofisticata e preparata, alcune buone università e petrolio e gas sufficienti a sostenere la crescita economica a patto che siano usati con intelligenza... Lo stato sionista e l'Arabia Saudita non pensano che l'Iran si svegli una mattina e inizi a passare testate nucleari ai suoi vicini, e probabilmente non credono seriamente che l'Iran si azzarderebbe neppure a tentare di dar luogo ad una minaccia nucleare. No, essi temono soltanto che un Iran potente finisca per esercitare col tempo una maggiore influenza nella regione, in tutti i modi che sono possibili alle potenze di un certo rilievo. Visto da Tel Aviv e da Riyadh, l'obiettivo è quello di cercare di tenere l'Iran isolato il più a lungo possibile. Isolato, senza amici, e tenuto artatamente in condizioni di debolezza".

In effetti gli elementi su come si possa assicurare ma anche sorvegliare l'arricchimento dell'uranio per scopi pacifici da parte dell'Iran sono disponibili da dieci anni; l'Iran stesso li propose nel 2004. Sicuramente è possibile anche trarre in inganno un sistema di trasparenza che consente una chiara differenziazione tra arricchimento a scopi militari e arricchimento di scorte a bassa concentrazione per reattori industriali. Non è che sia molto difficile. E non c'è dubbio che il possesso di un ciclo di combustibile come questo sia esattamente quello che il quarto articolo del Trattato di Non Proliferazione descrive come "diritto inalienabile" (si veda qui per la formulazione esatta).

Quello che ha letteralmente minato la questione del nucleare iraniano è stata l'affermazione di Albert Wohlstetter, una figura molto influente in AmeriKKKa negli anni Sessanta e Settanta, secondo cui il Trattato di Non Proliferazione presentava dei difetti fatali. Si noti: non diceva che gli stati sovrani non avessero diritto di produrre combustibile nucleare, ma semplicemente che il trattato era difettoso perché agli stati che non godevano della fiducia degli USA non avrebbe mai dovuto esser concesso il diritto di arricchire uranio, perché non ci si poteva fidare. Alla base dell'affermazione c'era l'argomento, discutibile, secondo cui la procedura per l'arricchimento per scopi pacifici era materialmente la stessa di quello militare.

Da allora gli Stati Uniti e tre dei loro più stretti alleati hanno tenuto in conto che il Trattato di Non Proliferazione non garantisse di per sé il diritto di arricchire uranio, minandone alla base gli intenti: lo spirito del Trattato era far sì che i paesi privi di armi nucleari non si cimentassero nel loro sviluppo in cambio di un accesso garantito alle tecnologie necessarie per il ciclo del combustibile nucleare. I paesi dotati di armamenti nucleari avrebbero accettato la cosa per togliersi dall'imbarazzo di detenere simili armamenti; a questo si deve ancora arrivare.

Il balletto ginevrino ha dunque girato attorno a questa vecchia questione centrale di cosa l'Iran avesse o meno il diritto di arricchire, con entrambe le parti ad affermare che l'accordo sosteneva l'interpretazione del Trattato da esse presa per buona. Sicché la discussione non ha affrontato la questione più importante, che riguarda il potere in Medio Oriente. Le paure dei sauditi e dei sionisti superano il programma nucleare e la possibilità di una "capacità di arrivare a produrre velocemente armamenti": tutti gli stati che arricciscono il combustibile possono teoricamente arrivarci.

Jeremy Shapiro è stato funzionario al Dipartimento di Stato e nota che alla base dei timori sauditi "c'è l'Iran in quanto tale", in quanto possibile "piccola Cina" per il Medio Oriente, in quando modello per la governance islamica, e soprattutto per i potenziali effetti dello sciismo rivoluzionario sul potere della Casa dei Saud attualmente regnante. In un simile contesto le sanzioni internazionali contro l'Iran che hanno inibito le ambizioni del paese e la sua capacità di proiezione di potenza hanno rappresentato un fondamento della politica estera dell'Arabia Saudita. Da questo punto di vista un accordo sul nucleare non contribuisce certo alla riabilitazione dell'Iran: piuttosto, contribuisce a scatenare un pericoloso rivale, in grado di minacciare il regno e di danneggiarne gli interessi.

La secoda questione sul tavolo a Ginevra è stata dunque quella delle sanzioni, e non tanto perché le sanzioni siano servite ad ostacolare il programma nucleare iraniano, perché non ci sono riuscite e l'Iran è diventato, qualunque significato si voglia dare all'espressione, uno stato nucleare sottoposto a sanzioni. Si è discusso delle sanzioni internazionali perché, insieme all'isolamento politico, costituiscono una pastoia che agisce nel lungo periodo e che ha permesso fin qui allo stato sionista e all'Arabia Saudita di mantenere il predominio.

Il punto è che la prassi sin qui adottata, che consiste nel richiedere all'Iran di fornire prove della propria "non intenzione" di sviluppare armi nucleari unita ad un'esagerata insistenza occidentale sul mantenimento delle sanzioni costituisce in sé una struttura rigida, ma aperta alla malevola azione di una lobby che, esprimendo una serie di "preoccupazioni" -del tipo che abbiamo visto in Iraq- agisce perché le sanzioni restino in vigore. Il punto debole è anche in questo caso quello della sovranità nazionale. E chi rema contro l'accordo sa come premere su questo tasto, facendo presenti "problemi" che possono essere risolti soltanto con sensibili intromissioni a scapito della sovranità, come nel caso iracheno. Questo modo di frapporre ostacoli, che consente di ribadire pretese e relative sanzioni, è stato introdotto nel processo quando i tre paesi dell'Unione Europea appartenenti al gruppo dei "cinque più uno" hanno chiesto all'Iran di dimostrare le proprie intenzioni, all'indomani del fallimento del colloqui di Parigi.

L'obiettivo dell'Iran a Ginevra era quello di mettere le cose in chiaro con l'Occidente, specificando nero su bianco le regole del gioco. Se l'Iran darà soddisfazione su tutte le questioni inerenti il nucleare, gli sarà permesso di prendere il posto che gli spetta come paese popolato di persone ben istruite, ricco di risorse e potente, nonché generosamente dotato di petrolio e gas naturale?

Questa è la vera sostanza dei negoziati, anche se il linguaggio usato si è ammantato del gergo tecnico inerente il ciclo del combustibile nucleare. Ed è su questo punto, effettivamente, che c'è da preoccuparsi.

Gareth Porter è un affidabile commentatore in materia di sicureza nazionale e di nucleare in genere; nota che "A poche ore di distanza dalla sigla dell'accordo ci sono già indizi, provenienti da funzionari superiori, che fanno pensare che l'amministrazione Obama non sia del tutto intenzionata ad arrivare ad un accordo definitivo che comporti la completa decadenza delle sanzioni. Pare che l'amministrazione abbia maturato qualche riserva su un accordo del genere, nonostante le concessioni del governo del Presidente Hassan Rouhani, che si spingono molto più in là di quanto si potesse prevedere pochi mesi or sono".

Ironicamente, le mosse compiute dal governo Rouhani per rassicurare l'Occidente possono aver rinfocolato le speranze di una parte dei funzionari superiori dell'amministrazione Obama che gli Stati Uniti possano arrivare all'obiettivo minimo di ridurre la capacità iraniana di sviluppare velocemente armi nucleari senza dover giocare le proprie carte migliori, che sono le aspre sanzioni sull'esportazione di petrolio e sul settore bancario.

A dare ad intendere di qualche incertezza statunitense per arrivare ad un accordo definitivo è stato un incontro tra funzionari superiori statunitense che ha fatto seguito ad una conferenza stampa tenutasi lo scorso sabato a Ginevra. Per teleconferenza, i funzionari hanno ripetutamente suggerito che la questione era del "se" si sarebbe arrivati ad un accordo definitivo, piuttosto del come arrivarci.

La stessa fonte, prima di parlare, ha specificato che "per quanto riguarda l'accordo definitivo, noi non riconosciamo all'Iran il diritto di arricchire l'uranio".

L'ignoto funzionario, durante l'incontro, per altre tre volte ha fatto riferimento ai negoziati per arrivare ad una soluzione definitiva, specificati nell'accordo poi siglato domenica mattina, come ad come ad una questione ancora aperta più che come ad un obiettivo della politica statunitense.

"Verificheremo in futuro se possiamo arrivare ad un accordo definitivo che consenta all'Iran di avere energia nucleare per uso pacifico", ha affermato uno dei funzionari.

Non c'è dubbio sul fatto che queste affermazioni siano in parte frutto della necessità del governo statunitense di immunizzarsi contro le accuse di cedevolezza cui è ormai abituato. Il loro scopo è quello di togliere mordente alle critiche sul fronte interno più che di riflettere il contenuto che sta transitando sulla linea di comunicazione con la controparte, e ci sono indicazioni piuttosto chiare sul fatto che, al contrario, l'Iran ha ricevuto rassicurazioni di un qualche genere sul fatto che in futuro gli verrà permesso di arricchire uranio per uso pacifico. Non c'è tuttavia da dubitare che il tenore dell'incontro ospitato a Washington abbia avuto l'effetto contrario sul gran numero di iraniani che sono scettici, profondamente scettici sulla buona fede con cui l'AmeriKKKa ha affrontato i colloqui, temendo si ripeta quello che successe ai colloqui del 2004-2005m quando i tre dell'Unione Europea finirono per rivelare di essere contrari all'arricchimento tout court. Più seriamente, è ad incontri come questo che stavamo riferendoci quando abbiamo scritto che l'amministrazione statunitense rischia di trovarsi chiusa in difesa su una posizione che non riguarda in nessun modo questioni concrete, ma che si attiene a materie strettamente inerenti il nucleare in cui quanti sono contrari all'accordo troveranno modo di infilare le proprie manipolazioni, come a suo tempo in Iraq. Il settore in cui i contrari all'accordo hanno ottenuto la loro piccola vittoria è questo.

Da una parte troviamo dunque la questione tecnica sul nucleare, e questo non possiamo ignorarlo. A fare da contrappeso c'è però un'ottica più ampia che considera il ruolo futuro dell'Iran in quanto storica potenza regionale, e tiene presenti i settori in cui Iran ed Occidente condividono interessi in comune, che sono molti. Obama, contrariamente al suo consueto stile, dovrà agire di polso in sede negoziale se vuole che gli Stati Uniti non scivolino nello sterile copione delle dottrine formulate da Wohlstetter negli anni Sessanta. Obama deve fare in modo che al centro dei colloqui ci sia la questione fondamentale, ovvero l'equilibrio dei poteri in Medio oriente, e fare in modo che i negoziati non si arenino sulle questioni tecniche. Se non si tiene presente che c'+ in ballo il futuro del Medio Oriente, non si arriverà nemmeno ad un risultato tecnico perché l'Iran non farà altro che ritirarsi dal negoziato.

E' chiaro che gli Stati Uniti intendono arrivare ad un nuovo equilibrio in Medio Oriente, in cui nessun paese otterrà sostegno indiscriminato e per giunta influenza sulla politica ameriKKKana, L'AmeriKKKa intende fare un passo indietro: si sta autolimitando a pochi e ben definiti obiettivi ed organizzerà il proprio coinvolgimento esclusivamente in funzione di questi limitati intenti.

Gli ameriKKKani fanno pensare che lo stato sionista e l'Arabia Saudita non potranno far altro che prendere atto della nuova dottrina politica: gli Stati Uniti continueranno ad appoggiare i sionisti ed i sauditi, ma solo nel contesto tracciato dal nuovo equilibrio tra poteri regionali oggi in via di definizione, modellato essenzialmente attorno ai due poli regionali dell'Iran e dell'Arabia Saudita. I funzionari statunitensi sanno che l'Arabia Saudita e lo stato sionista non considereranno le nuove disposizioni come esattamente confacenti ai loro desideri, abituati come sono ad ottenere sempre e comunque l'appoggio degli Stati Uniti, ma i funzionari stessi affermano che entrambi i paesi dovranno adattarsi; dopo tutto, a chi altro possono rivolgersi?

Se queste sono le motivazioni inespresse che stanno dietro le dichiarazioni dei funzionari statunitensi su un accordo definitivo che non faccia cadere le sanzioni più dure contro l'Iran, magari intese come un contrappeso in favore della più debole Arabia Saudita, si deve pensare che i sauditi disperino adesso di trovarsi in cima alla lista nella politica statunitense.

Qualcuno davvero pensa che le cose sarebbero rimaste com'erano, viste le condizioni di una regione in via di disintegrazione e di frammentazione? Il Medio Oriente si trova in condizioni di estrema volatilità e disgregazione, e contenere o controllare concretamente le dinamiche in atto è al di là delle potenzialità di qualsiasi stato sovrano o di qualsiasi costrutto che implichi un equilibrio dei poteri. Gli eventi si prenderanno gioco di ogni centro di potere: è questo il contesto in cui i sauditi hanno tutte le ragioni per mostrarsi timorosi.

Gesù Cristo continua a salvare, a guarire e a liberare. E, con l'apostolo Vincenzo Lippi, a farti diventare sionista.

 Appuntamento al Teatro Puccini il 5 e il 17 dicembre; occhio all'orario, che è un po' diverso da quello dell'altra volta.
E si ricordi che ad indicare ai fedeli la via per Tel Aviv c'è un'intera squadra ministeriale.

I negoziati con la Repubblica Islamica dell'Iran, mercato dell'energia e geopolitica mediorientale secondo Conflicts Forum

Il Presidente Obama ha inferto un poderoso scossone al vecchio ordine mediorientale con le sue iniziative sulla Siria e sull'Iran, e sembra che la cosa stia traducendosi sul terreno in una tendenza nuova per la situazione geopolitica. Siamo appena all'inizio ed è possibile che le novità non siano altro che pagliuzze nel vento di quello che è stato chiamato "il nuovo ordine a-polare o non-polare del mondo", un ordine che sembra comunque oggi aver perso le strutture essenziali che sostenevano la vecchia polarizzazione dei poteri. Sembra che questo "nuovo ordine" stia prendendo piuttosto una forma anti-polare con il rifiuto della polarizzazione intesa come caratteristica fondante, ed il ritorno ai vecchi concetti di sovranità e di autonomia; pare che stia diventando di tutto, meno che un "ordine" vero e proprio. L'effetto di questa destrutturazione è evidente, forse, soprattutto nell'incoerenza strategica del periodo che stiamo attraversando, di cui sono esempi l'inveire di Laurent Fabius che arriva a Ginevra per rovesciare il tavolo del "cinque più uno" [*] mettendo così senza mezze misure alla luce la mancanza di unità del campo occidentale, ed  lo scorrazzare rabbioso e distruttivo del Principe Bandar in Medio Oriente.

Gli Stati Uniti si stanno disimpegnando militarmente dal Medio Oriente, per impegnarsi invece in Asia. L'AmeriKKKa vorrebbe anche tenere il piede in due staffe, ma sta sostenendo uno sforzo militare ed economico troppo impegnativo ed è costretta a fissare delle priorità. Obama ha detto senza mezzi termini all'assemblea generale dell'ONU che gli Stati Uniti ridurranno drasticamente il numero di priorità cui destineranno il loro impegno politico e militare, limitandole a quattro soltanto. La loro politica è quella di non avere alcuna politica al di là di questo. E poi gli statunitensi in genere non sono più disposti ad accettare che gli Stati Uniti vengano impelagati in un'altra guerra in Medio Oriente per via dei sionisti o dei sauditi e dei loro obiettivi difformi. E' anche abbastanza chiaro che gli alleati mediorientali dell'AmeriKKKa non sono stati capaci di fare gli interessi degli Stati Uniti: non possono né arginare l'Iran, né rendere stabile la Siria o il Medio Oriente in generale; sembra anzi si stiano dando da fare per peggiorare le cose. Soprattutto, non possono davvero affrontare le cellule jihadiste che stanno sciamando ovunque. E' ora che si affermi un nuovo equilibrio dei poteri, e da qui nasce il tentativo di rivedere le posizioni nei confronti dell'Iran. E anche nei confronti della Siria, la sola che abbia la possibilità di infliggere agli jihadisti una qualche sconfitta significativa.

Così, all'improvviso ci sono altri due paesi che si sentono mancare la terra sotto i piedi. Per cinquant'anni l'Arabia Saudita è stata in grado di retribuire qualcun altro perché ideasse e poi mettesse in atto una politica estera al posto suo. I soldi erano tutto. I sauditi non hanno costruito istituzioni nazionali e neppure hanno sviluppato in modo significativo il proprio tessuto sociale; hanno pensato che la loro preminenza nel mondo musulmano fosse garantita, senza far nulla per realizzare delle basi solide a questo scopo. Hanno esternalizzato ogni cosa, delegato tutto ad altri fornitori, soprattutto ai servizi segreti statunitensi ed europei. Il regno ha pochi amici sinceri in Medio Oriente, anche all'interno del Consiglio degli Stati del Golfo. La prospettiva di uno stato sciita rivoluzionario che imponesse il proprio predominio metterebbe quasi certamente la parola fine al sogno di Re Faisal di imporre lo wahabismo come unica voce legittima dell'Islam, e spingerebbe l'Islam verso una direzione molto diversa e verso un orientamento nemico del salafismo. Per l'Arabia Saudita prendere in considerazione la prospettiva di un'alleanza con lo stato sionista è sintomo di disperazione, non del fatto che possiede una propria strategia; si ricordino le proteste e gli episodi violenti suscitati dal fatto di aver accolto truppe statunitensi durante l'ultima guerra del Golfo. Sul fronte interno dell'Arabia Saudita la tensione sta salendo, e il paese non può andare avanti in questo modo; si trova adesso in una condizione di insabilità che deve finire alla svelta, in un modo o nell'altro.

Anche lo stato sionista si trova in una situazione più o meno simile. I commentatori sionisti hanno sottolineato ironicamente come lo stato sionista sia sempre stato contento di affidare agli Stati Uniti la tutela dei propri interessi regionali: gli Stati Uniti facevano da "avvocato" dello stato sionista in tutti i negoziati. Adesso, con il disimpegno statunitense, i sionisti sono rimasti senza un proprio posto in tutte le sedi di negoziato in cui sono in gioco i loro interessi. Partecipare al negoziato sulla Palestina per lo stato sionista è più una necessità cui piegarsi di malavoglia che non un impegno cui dedicarsi con sincero entusiasmo. Inoltre l'orientamento del partito laburista, che nel 1992-1993 abbandonò la politica inaugurata da Ben Gurion che prevedeva la ricerca di alleati tra le minoranze regionali e nelle zone periferiche in favore della ricerca di alleati arabi, sembra essere giunto a fondo corsa. In genere, gli abitanti dello stato sionista sono dell'idea che questo abbia portato poco frutto e le insurrezioni arabe sono servite soltanto a consolidare questa opinione. Anche lo stato sionista è alla ricerca di altri partner e di altri alleati, al di là di quello saudita e delle sue incerte prospettive. Il recente tentativo di Netanyahu di mettere Putin contro Obama non è stato un successo. Qualcuno, nello stato sionista, pensa ai giacimenti di petrolio e di gas come a strumenti in grado di consolidare una nuova coalizione nel Mediterraneo orientale: lo stato sionista considera la Grecia e Cipro come collaboratori scontati nella realizzazione di un oleodotto diretto in Europa, e sta guardando allo stato che occupa la penisola italiana come ad un potenziale passaggio verso l'Europa. L'idea è quella di fornire energia all'Europa -lo stato sionista è già unito alla rete elettrica europea- pensando di poter finalmente acquistare in legittimità, specialmente se la Francia sarà tra gli acquirenti. La cosa fa capire anche che lo stato sionista sembra si sia accorto che la via verso la legittimazione sul piano internazionale passa dall'instaurazione di più stretti rapporti con il continente europeo che non per la supremazia in Medio Oriente.

L'idea ha indubbiamente del fascino, ma lo stato sionista è stato forse troppo ottimista; la politica dei giacimenti di gas e petrolio nel Mediterraneo orientale è potenzialmente esplosiva, e un'alleanza formata attorno ad essi si troverà a dover affrontare aspre politiche energetiche in merito alla demarcazione della zona economica europea nel Mediterraneo e alla costruzione di qualunque conduttura diretta in Europa. Elefanti in una cristalleria, praticamente; in fin dei conti i sionisti possono arrivare alla conclusione che hanno più bisogno di aprire un proprio canale di comunicazione con l'Iran anziché dipendere per intero dagli Stati Uniti; esistono osservatori seri che pensano che lo stato sionista abbia davvero tirato troppo la corda con l'Iran, e che questa essenziale magagna sia oggi sotto gli occhi di tutti e sia diventata causa dell'isolamento in cui è finito il paese. Tuttavia si dovrà probabilmente attendere l'insediamento di un nuovo Primo Ministro perché si giunga ad un mutamento di rotta.

Sembra che la Turchia, che un tempo era vista dai sionisti come un potenziale partner nel settore energetico, adesso venga considerata politicamente troppo inaffidabile per far parte di questa "coalizione del Mediterraneo orientale", e questo non fa che far crescere i dubbi sul progetto di oleodotti e gasdotti che la Turchia è intenzionata a sviluppare in proprio. La Turchia inoltre ha compiuto una revisione delle proprie posizioni alla luce del cambio di politica messo in atto dagli Stati Uniti nei confronti della Siria, e adesso considera più importante combattere gli jihadisti piuttosto che rovesciare il governo siriano. Ed un'Ankara ammaccata ha cercato di ricostruire i ponti con al Maliki a Baghdad, e di ravvivare i rapporti con l'Iran, mettendo in secondo piano le divergenze sulla Siria.

La Russia se ne è rimasta per lo più tranquillamente in disparte dopo le recenti vicende del negoziato dei "cinque più uno" e dell'accordo sulle armi chimiche con la Siria. Putin pensa da tempo che la situazione politica internazionale sia entrata in una fase incoerente, in cui tutto è instabile e transitorio; se per quanto è dato vedere l'unità di intenti occidentale sta franando (pensiamo ancora a Fabius) la Russia può ben rimanersene in disparte (questo potrebbe concludere Putin) a guardare da bordo campo il mondo unipolare che va in malora. Certamente, i russi hanno un certo numero di interessi fondamentali, e sembra che il modo in cui sono concepiti stia cambiando sotto la spinta degli eventi in Medio Oriente.

Il principale interesse dei russi è quello di impedire ogni scivolata dell'Unione Europea verso la sua connaturata e in un certo senso storica ostilità nei confronti della Russia. E' quello che è successo con l'annessione all'Unione Europea, da parte dell'Europa occidentale, dei paesi dell'est, poco teneri nei confronti di Mosca. La Russia adesso sta facendo pressioni sulla Germania e sta cercando di acquisire voce in capitolo diventando il monopolista per la fornitura di energia all'Europa. I russi non vogliono avere concorrenti a metter loro i bastoni tra le ruote, che siano lo stato sionista, il Qatar, o un qualche consorzio del Mediterraneo orientale guidato dai sionisti.

E qui è entrata in gioco la crisi siriana. I russi e gli iraniani si sono scoperti a muoversi in sintonia negli ultimi due anni, anche se tra loro c'è ancora qualche cautela. In realtà i rapporti tra i due paesi si sono profondamente trasformati, rivoluzionati addirittura. L'Iran non intende ostacolare le intenzioni dei russi sulla fornitura di gas all'Europa, ma ricavare un ruolo complementare per l'export di energia iraniano ed iracheno. Con la Russia, l'Iran condivide anche l'interesse a sostenere -e magari anche a stabilire- il prezzo del gas. Iran ed Iraq guarderanno ad oriente e ai loro vicini immediati, magari col sostegno delle compagnie petrolifere internazionali dell'Occidente, mentre i russi guardano essenzialmente ad ovest, verso l'Unione Europea.

I recenti scenari prospettati dagli Stati Uniti indicano che la Cina può aver superato l'AmeriKKKa, diventando il maggior consumatore mondiale di petrolio anche se le statistiche dettagliate a riguardo vengono messe in dubbio dai cinesi. La questione, comunque, è che ci si attende una crescita esponenziale del fabbisogno cinese per gli anni a venire e che la maggior parte di esso, circa il 60%, viene soddisfatto da fornitori mediorientali; l'Iraq è oggi il secondo fornitore della Cina per ordine di importanza, grazie ai grossi investimenti che i cinesi hanno fatto nel paese. Le sanzioni contro l'Iran sono state determinanti perché i cinesi guardassero all'Iraq, e le esportazioni iraniane verso la Cina sono cadute dal terzo al sesto posto come conseguenza del fatto che i cinesi si sono rivolti al petrolio iracheno.

Cosa ha a che fare tutto questo con i negoziati del "cinque più uno"? Occorre spiegare per quale motivo le aperture iraniane non sono dirette in modo esclusivo -o anche principale- nei confronti degli Stati Uniti. Fin da principio la politica itraniana è stata quella di trasformare i rapporti con il resto del mondo nella loro interezza: aprirsi al mondo e intessere relazioni amichevoli con esso (paesi del Golfo compresi) e aver dimostrato serietà e trasparenza nel cercare di risolvere i problemi con l'AmeriKKKa. A Tehran nessuno si è mai aspettato di risolvere ogni questione in sospeso con gli Stati Uniti, a causa degli ostacoli legali che impediscono di togliere le sanzioni; però c'è stata la sensazione che si potesse arrivare ad un allentamento della tensione con l'AmeriKKKa e alla realizzazione di qualche nicchia in cui cooperare.

E' possibile che i colloqui coi paesi occidentali falliscano. Ma se si arrivasse a questo, magari come risultato del boicottaggio praticato da Francia, Arabia Saudita e stato sionista, la cosa non rappresenterebbe per forza di cose un fallimento di per sé della linea politica seguita. E' possibile che le mosse compiute indipendentemente dal resto del mondo dagli Stati Uniti possano continuare a far decrescere la tensione e a cercare terreni di cooperazione con l'Iran in Afghanistan, in Siria e altrove. Se addirittura gli elementi occidentali del "cinque più uno" non si trovassero d'accordo tra loro e non riuscissero a stringere accordi con l'Iran, potremmo addirittura veder cadere tutto il pacchetto delle sanzioni perché molte -anche se non tutte- delle misure sanzionatorie in vigore hanno poco o punto fondamento legale e il loro implemento poggia più sulle minacce del Tesoro statunitense che sulla legalità. Detto altrimenti, le sanzioni decise dagli Stati Uniti potrebbro cominciare a venir meno, se gli Stati Uniti perdono il loro interesse per questo braccio di ferro. E' anche possibile che sia qualche altro paese a prendere in mano la situazione, ad arrivare ad un accordo con l'Iran lasciando isolati gli Stati Uniti. Il rifiuto dell'autorità polarizzatrice insito nell'atteggiamento "anti-polare" è un elemento importante nella questione delle sanzioni.

E se si arrivasse ad un accordo? Uno dei risvolti inattesi della crisi siriana è che la Russia ha scoperto che le sue relazioni con la Siria e con l'Iran ne sono state letteralmente rafforzate. La crisi ha aiutato la diplomazia russa a rivelarsi efficace, ha dato alla Russia un potere di influenza ed una statura internazionale e le ha anche fornito un punto d'appoggio in Medio Oriente. La crisi ha anche permesso di gettare le basi per una cooperazione strategica nel settore dell'energia tra Russia, Iran e Iraq. L'Iran intende fornire gas alla Siria e al Libano attraverso un gasdotto ad alta capacità, la Siria e il Libano contano tutti e due su possibili giacimenti di gas nel Mediterraneo orientale. Alla fine anche questi potrebbero contribuire al South Stream che i russi hanno in programma.    

Qualunque progresso compiano i colloqui del "cinque più uno" costituirebbe dunque una brutta novità per i paesi del Golfo, sia dal punto di vista politico che da quello economico. Un simile progresso sbilancerebbe l'equilibrio del mercato energetico a discapito di certi paesi del Golfo che sono cresciuti attorno alla massiccia produzione e agli alti prezzi. Al crescere della produzione irachena -e adesso anche la produzione iraniana è in crescita- cresceranno anche le pressioni affinché i sauditi e gli altri paesi riducano la loro produzione per mantenere stabili i prezzi. Gli introiti di certi paesi ne risentiranno.

In tutta la faccenda, è l'Egitto a trovarsi nella posizione meno comoda. Dove cercare nuovi alleati? Secondo certe indicazioni, l'Egitto sente di avere oggi più in comune con la Siria che con l'Arabia Saudita, ma nessun egiziano intende dirlo chiaro e forte.

[*] Il gruppo di paesi che conduce le trattative sul nucleare con la Repubblica Islamica dell'Iran, N.d.T.

A Firenze regnano il degrado e l'insicurezza (amministrative 2014)

"Degrado e insicurezza regnano nella città delle giunte rosse insieme a rifiuti ovunque: il 24 novembre Firenze è stata oltraggiata dalla manifestazione podistica del sindaco, che non ha pensato ai nostri marò e neppure alla crisi dell'industria automobilistica nazionale che avrebbe suggerito a chiunque non fosse stato accecato da pauperistiche nostalgie condannate dalla storia e dal crollo del muro di Berlino di organizzare un gran premio[*] invece di attirare undicimila persone che hanno bivaccato per le strade, causato una giornata di vendite perse ai commercianti e fatto diminuire il valore degli immobili.
A Breve Firenze della Libertà presenterà allo Hotel Mediterraneo la propria campagna per i militari per le strade e per l'organizzazione di una prova del campionato mondiale di offshore nelle acque dell'Arno, nell'esclusiva cornice del Ponte Vecchio e del Lungarno Archibusieri".

Comunicato stampa di "Firenze della Libertà", 25 novembre 2013.

[*] Qualche piccolo precedente fa pensare che la cosa non sarebbe troppo aliena al gentrified world del boiscàut Matteo Renzi.


L'intento del testo è scopertamente ironico. Non avevamo messo in conto il fatto che quando si parla di politica "occidentalista" realtà e fantasia finiscono spesso per coincidere.

Repubblica Islamica dell'Iran e Federazione Russa: alleanza militare ed energetica in Medio Oriente secondo Conflicts Forum

Traduzione da Conflicts Forum.

L'unica cosa sicura che è venuta fuori dai primi incontri degli Stati Uniti e dei "cinque più uno" [il gruppo di paesi che conduce le trattative sul nucleare con la Repubblica Islamica dell'Iran, N.d.T.] è che finalmente si è fatta chiarezza sulle vere posizioni delle parti in causa. E' chiaro che i sauditi -come Eraclito negli inferi- stanno diventando matti cercando di uccidere i demoni del Medio Oriente, dove con demoni deve intendersi qualsiasi cosa che sia altra da loro. A differenza di Eraclito però non hanno nessun Ermete, nessuna guida, che gli faccia capire che non possono davvero uccidere Medusa o Cerbero, il cane dalle molte teste, perché si tratta soltanto di immagini. Immagini che in ultima istanza sono scaturite dalle profondità dello stesso Eraclito. Fino ad oggi non sembra che all'interno della Casa dei Saud sia venuto fuori alcun Ermete, almeno per quanto si può notare stando all'esterno di essa. Si direbbe anzi che i suoi appartenenti sembrino oggi come oggi impossibilitati ad agire a causa di una odiosa disputa familiare in merito al futuro della corona.

A meno che non arrivi presto un deus ex machina, cosa che potrebbe anche succedere, i sauditi paiono davvero intenzionati ad inasprire la loro minacciosa intenzione di massacrare tutti i "demoni" della Siria, del Libano, dell'Iraq, dello Yemen e dell'Iran. Una missione da Eraclito in un oltretomba mediorientale che avrà di sicuro una certa influenza sulla tempistica per una Ginevra II, ma che può anche costituire il problema per le negoziazioni con l'Iran. L'intransigenza dei sauditi incoraggia sia la Francia che lo stato sionista a cercare di bloccare i negoziati. La Francia lo fa per motivazioni essenzialmente commerciali: spera di sostituire gli Stati Uniti nel ruolo di parner commerciale favorito dell'Arabia Saudita, mentre i sionisti lo fanno perché il Primo Ministro dello stato sionista non ha mai concepito un negoziato con l'Iran che fosse qualcosa di diverso da una discussione sui termini della sua resa.

Le recenti dichiarazioni di portavoce ufficiali degli Stati Uniti, attori cooptati dai mass media del mainstream statunitense, sottolineano il mutamento degli interessi statunitensi ed anche l'abbandono del concetto secondo il quale gli Stati Uniti dovrebbero fare soltanto gli "avvocati dell'Arabia Saudita e dello stato sionista". Tutte cose che fanno pensare che l'amministrazione statunitense intenda contrastare l'asse franco-saudita e sionista. Cosa ancora più importante, quello che filtra fa pensare che la struttura di accordo temporaneo proposta a Ginevra non sia stata buttata lì al momento, ma scaturisca dai colloqui tra Stati Uniti e Repubblica Islamica dell'Iran tenutisi negli ultimi mesi in Oman; insomma, gli Stati Uniti sembrano chiaramente intenzionati a proseguire sul cammino intrapreso nei confronti dell'Iran.

L'altro elemento chiave per gli eventi interconnessi che si verificano in Medio Oriente è la Russia. Una Russia che cooperando con l'AmeriKKKa è riuscita a raggiungere un accordo sugli armamenti chimici con la Siria. Una Russia che per la prima volta dopo trent'anni ha un suo ruolo in un Egitto divenuto fragile, in un momento in cui l'influenza ameriKKKana si è offuscata.

La Russia è profondamente coinvolta nella campagna contro l'estremismo sunnita e può fondatamente affermare di aver influenzato la stesura della bozza sull'accordo temporaneo proposto a Ginevra grazie agli specifici contatti diretti con Tehran che coltiva da lunga data. Ora, la Russia è un potenziale alleato di un Iran che emerge dall'isolamento, o considera l'Iran come un concorrente suscettibile di minacciare direttamente i suoi interessi nel campo dell'energia?

"E' stata espressa l'idea", ha notato l'autorevole commentatore Fyodor Lukyanov, "che da un'uscita dell'Iran dall'isolamento costituirebbe una perdita per la Russia perché la relazione privilegiata attualmente in essere è basata essenzialmente sul fatto che Tehran è colpita dalle sanzioni e non ha alcun altro cui rivolgersi se non la Russia. Questo vale soprattutto per i rapporti che riguardano la costruzione di centrali nucleari e la cooperazione tecnica e militare. Appena l'Iran avrà altre opportunità, si rivolgerà immediatamente verso i più influenti paesi occidentali. C'è sempre il rischio che un paese che si dimostra "amichevole" in tempo di bisogno si allontani appena la morsa dell'isolamento si allenta. E' quello che è successo, in una certa misura, con la Libia di Gheddafi e con la Serbia del dopo Milosevic".

Conflicts Forum è riconoscente verso un collega che ha comunicato dietro invito questo suo punto di vista da addentro il Medio Oriente: "I recenti disordini in Siria sono serviti ad inasprire e a rendere molto più evidente la frattura che già esisteva in Medio Oriente fra i due blocchi opposti; una divisione che nel corso dell'ultimo decennio si è ulteriormente allargata. Di sicuro sono stati molti i fattori che ci hanno portato fino a questo punto, ma un contributo significativo lo ha dato il progetto di costruire un gasdotto per portare il gas dal Qatar attraverso l'Arabia Saudita, la Giordania e la Siria fino al Mediterraneo e di qui ai mercati europei. Il governo di Assad rappresentava il primo ostacolo sulla strada di questa conduttura politicamente strategica. Solo che Assad non era l'unico ad ostacolarne la realizzazione; il progetto ha fatto sì che Russia ed Iran scoprissero di avere interessi in comune in materia di risorse energetiche che costituiscono a loro volta un buon motivo per sostenere la scelta di Assad, ed ha anche fatto in modo che i loro interessi strategici e politici finissero per coincidere. Una situazione simile si trova per il caso dell'esportazione del gas turkmeno; Iran e Russia bloccano ogni possibilità di fornitura diretta all'Europa che possa superare il percorso del gas atttraverso i gasdotti russi, iraniani o condivisi tra i due paesi.

Per i russi, proteggere gli sforzi fatti per diventare il principale fornitore energetico dell'Unione Europea e prevenire ogni concorrente in questo settore rappresenta una priorità strategica. L'Iran ha interesse ad impedire che il Qatar diventi il principale esportatore di gas dal Golfo Persico, specialmente in un momento in cui l'Iran è sottoposto a sanzioni e non gli è possibile esportare il gas che produce. Gli iraniani non guardano tanto all'Europa, ma alla possibilità di rifornire i propri vicini, Siria e Libano compresi, considerati dall'Iran come un mercato in crescita. Tutti e due i paesi, soprattutto, desidererebbero impedire che l'importanza strategica come fornitori di energia del Qatar e dell'Arabia Saudita per i paesi europei diventi ulteriormente ampia. Russia ed Iran hanno ogni interesse ad imperdire che la conduttura dal Qatar venga realizzata, ma hanno anche interesse a far sì che in futuro Siria e Libano siano economicamente stabili, cosa che un gasdotto contribuirebbe ad assicurare.

Al di là di questi punti di vista condivisi, la composizione degli interessi di Russia ed Iran è più sfumata. La Russia sta guardando con attenzione al gasdotto, progettato dagli iraniani, destinato a portare il gas dal Golfo alla Siria e che viene sviluppato in accordo con l'Iraq. L'Iran ha dichiarato che lo scopo principale della conduttura è quello di fornire gas alla Siria, all'Iraq e per quanto sarà possibile anche al Libano. Si pensa che Iraq, Siria e Libano considerati insieme avranno bisogno di circa sedici miliardi di barili equivalenti all'anno, mentre la capacità della struttura in progetto arriva a quaranta miliardi. Le preoccupazioni dei russi potrebbero riguardare l'eccedenza, che potrebbe arrivare ad altre destinazioni attraverso la progettazione di condotte alternative che vadano dal Mediterraneo orientale all'Europa e che oggi come oggi sono oggetto di viva considerazione. Gli iraniani tuttavia sono stati molto chiari nell'affermare che non è loro interesse rifornire l'Europa, ma i paesi ad est come l'India e la Cina. Il Pakistan sta scemando dall'orizzonte degli interessi iraniani a causa dell'intransigenza politica mostrata dal suo governo. Al di là di questo, l'interesse è quello di fornire gas ai paesi confinanti. Questo è quello che i portavoce iraniani affermano.

Possiamo supporre che un protrarsi della crisi siriana metterebbe i bastoni tra le ruote ai progetti iraniani, ma non toccherebbe direttamente gli interessi russi perché Gazprom non ne sarebbe impedita nell'estendere ulteriormente il North Stream della propria rete di gasdotti verso l'Europa, né nella realizzazione di un South Stream. Oltreutto, né la Siria né l'Iran vedrebbero in questo una ragione per cui i russi dovrebbero indugiare oltre per un accordo in Siria dal momento che la sconfitta dell'estremismo sunnita porrebbe fine a qualsiasi preoccupazione il governo russo possa avere in materia di competizione nel settore energetico.

Il nuovo governo e la nuova presidenza iraniani hanno chiaramente l'intenzione di cambiare una situazione in cui l'Iran il gas lo importa, per sfruttare al massimo il significativo potenziale che esso ha come esportatore. In questo contesto l'Iran  sta portando avanti i negoziati con il "cinque più uno" e allo stesso tempo sta indicando che è sua intenzione aprire la propria industria energetica agli investitori stranieri. L'Iran ha bisogno di attrarre investimenti stranieri nel settore energetico per cento miliardi di dollari. Per questo, gli iraniani si sono anche resi disponibili a cambiare i contratti in essere e ad alleggerire le procedure per rendere il settore più appetibile agli investitori esteri. Naturalmente, l'Iran vorrebbe creare una vera competizione tra le più grandi compagnie petrolifere internazionali, russe, cinesi e forse anche statunitensi. Anche i russi vogliono che l'Iran apra alle compagnie russe il settore del gas naturale.

Se l'Iran diverrà un esportatore consistente, il mercato internazionale del gas ed il percorso delle forniture cambierebbero in modo significativo. La Russia sta osservando con molta attenzione tutte le mosse iraniane in questo campo, specialmente per quello che riguarda una possibile apertura nei confronti dell'Occidente in generale, allo scopo di proteggere i propri interessi nel caso essa si verifichi. I russi controlleranno ogni tentativo di portare il gas iraniano in Europa attraverso la Turchia, l'Azerbaigian o il Mediterraneo orientale scavalcando la Russia ed escludendo Gazprom dalla partita. Ci si può aspettare che i russi si muoveranno in modo concreto per sventare ogni mossa del genere, come hanno già fatto in passato. Ad esempio, Gazprom ha fatto in modo che il gasdotto iraniano-armeno, in funzione fin dal 2009, venisse ridotto al cinquanta per cento della capacità prevista e non avesse così la portata sufficiente ad esportare in Europa.

Per i russi, restare i principali fornitori di gas all'Europa -ed usare questa posizione di forza come punto di appoggio per la loro politica nei confronti dei paesi europei- è una priorità strategica. Per questo la Russia sta facendo forti pressioni per la rimozione degli ultimi ostacoli che si contrappongono alla costruzione del South Stream, per esempio in Serbia. Ma è possibile che una volta che il South Stream sarà in funzione, i russi vedranno di buon grado l'afflusso di gas iraniano in esso.

Ci sono molte ragioni che spingono Russia ed Iran a cooperare in campo energetico e ad affermare i propri interessi comuni come il controllo del trasporto a livello mondiale, delle forniture e del prezzo del gas naturale. Hanno una forte influenza nel futuro di questa industria e nel prezzo del gas sul mercato internazionale. Nel caso che non riescano a rafforzare la loro cooperazione, sono destinati ad entrare in concorrenza e la cosa sarà a detrimento di entrambi.

Una cooperazione strategica dovrebbe prevedere una divisione dei mercati per comune accordo -con la Russia che si concentra sull'Europa e l'Iran che si concentra sulla Cina, sull'India, sul Giappone e sui paesi confinanti- una serie di progetti per interconnettere i gasdotti esistenti, e la promozione della cooperazione regionale per i giacimenti nel Caspio; questa potrebbe includere anche un accordo per il controllo delle esportazioni dal Turkmenistan. Oggi come oggi sono in corso tentativi per promuovere la cooperazione a tre livelli distinti: attraverso accordi bilaterali di cooperazione nel campo del gas naturale e del petrolio, attraverso il forum dei paesi esportatori di gas naturale (GESF) che riunisce i tredici maggiori produttori, e tramite l'Organizazione per la Cooperazione di Shanghai, di cui fanno parte i più grandi produttori ed i più grandi consumatori di petrolio e di gas del continente asiatico.

Soprattutto, le relazioni bilaterali nel loro complesso e l'alleanza tra Russia ed Iran sono in ascesa. La Russia di oggi è, ed è destinata a rimanere, il principale fornitore di armamenti e di tecnologia nucleare all'Iran e rappresenta un contrappeso vitale all'Occidente, soprattutto se si tiene conto del rafforzarsi dell'influenza dei russi sulla regione e dell'impegno che la Russia ha dimostrato nel sostenere e nel proteggere i propri alleati. Iran e Russia condividono anche molti dei rispettivi interessi strategici, primo tra tutti la protezione delle risorse naturali, la prevenzione dell'espandersi dell'ideologia salafita radicale e della militanza di AlQaeda; condividono anche l'intento di tutelare i rispettivi interessi in materia di sicurezza nel Caspio, in Asia Centrale, in Medio oriente e nel Golfo. Il confluire dei massimi interessi strategici nazionali tra i due paesi non lascia loro altra scelta che quella di cooperare anche nel settore del gas e dell'energia".

Questo punto di vista ha l'appogggio di Fyodor Lukyanov: "è tempo [per i russi] di promuovere la propria apertura verso l'Iran: il conflitto in Siria, in tutte le sue multiformi manifestazioni, ha cambiato il panorama diplomatico mediorientale. La posizione intransigente della Russia, anche se basata su considerazioni di ordine mondiale che superano quelle di ordine regionale, ha portato ad un risultato inatteso.

Gli interessi russi ed iraniani sono strettamente imparentati, assai più di quanto non lo fossero prima, quando i due paesi stavano sostanzialmente cercando di sfruttare l'uno i punti deboli dell'altro in nome dei propri interessi particolari. L'emergere di un'alleanza che è dovuta alla situazione -e oggi come oggi anche alla logica- tra Mosca, Tehran, Baghdad, Damasco e Hezbollah ha fatto della Russia un attore regionale più influente di quanto essa potesse aspettarsi anche solo due anni or sono. Sulla piega presa dagli eventi... si basano i fondamenti per agire in Medio Oriente".

Ha Keillah pubblica una risposta a Moni Ovadia

Da qualche tempo il prestigio e l'autorità dello stato sionista, cui nessuno ha mai osato negare nulla sul piano internazionale, stanno conoscendo una fase di appannamento.

Ha Keillah è la versione in rete di un "bimestrale ebraico torinese, organo del gruppo di Studi Ebraici".

Nel suo numero di ottobre ha pubblicato una "risposta a Moni Ovadia" firmata da una certa Silvana Tedeschi.

I tempi di pubblicazione sono quelli che sono; la "risposta" non fa riferimento alla recente decisione di Ovadia di abbandonare la comunità ebraica di Milano, ma ad un altro e ancor più irrilevante episodio di qualche mese fa. In un articolo di gazzetta Ovadia (a cui dovrebbe essere imminente a questo punto la consegna dei gradi da SS-Standartenfuhrer onorario) si è espresso favorevolmente ad un'eventuale decisione dell'Unione Europea che stabilisse di "escludere da tutti gli accordi commerciali ed economici con lo stato sionista le attività e le produzioni che avvengono nelle colonie".

Lo scritto di Silvana Tedeschi è permeato da una tale competenza e da una tale fondatezza, da una così rigorosa inventio argomentativa che persino la redazione di una rivista come questa ha pensato giusto farlo seguire da alcune righe di commento.

Il nome dello stato che occupa la penisola italiana compare nell'originale citato; come sempre ce ne scusiamo con i nostri lettori, specie con quanti avessero appena finito di pranzare.

Cara Ha Keillah,
vorrei, tramite tuo, rispondere a un articolo comparso su l’Unità a metà luglio, in cui Moni Ovadia plaudeva a una proposta, o decisione, dell’Unione Europea, di boicottare quanto prodotto dagli abitanti ebrei dei “territori”. Ora io mi domando: il Sig. Ovadia non avrà mai mangiato una mela Melinda, gustato un formaggio di malga o bevuto un calice di vino atesino? E non sa che il sud Tirolo fu strappato all’Austria dall’Italia? Ci sarebbero altre buone cause nel mondo che il Sig. Ovadia potrebbe patrocinare: penso che gli sarà capitato di indossare una maglia di gran firma, prodotta per l’Italia in Bangladesh, con il lavoro di bambine pagate 2 dollari l’ora, o di acquistare un oggetto di rame, minerale scavato da poveri minatori in Cile, e l’elenco potrebbe continuare.
Il Sig Ovadia sappia che i prodotti agricoli coltivati da arabi nei territori sono commercializzati in Israele, e che in Israele gli arabi godono di tutti i diritti civili, e hanno rappresentanti alla Knesset.
Vorrei ancora fare presente al Sig. Ovadia, già apprezzato attore ed ora talk man, che noi, che non siamo leghisti, apprezziamo il “melting pot”. Mi pare che lui stesso sia di origini bulgare, allora che ci fa in Italia? A Torino vivono e lavorano centinaia di romeni, e poi cinesi, africani e altri, e nessuno tranne razzisti o leghisti, ci trova nulla da ridire. Il Sig. Ovadia appartiene forse a queste categorie?

Cordialmente
Silvana Tedeschi

Torino, 2 Agosto 2013

Per chiarire l’argomento riteniamo opportuno ricordare che, a differenza degli abitanti del Sud Tirolo, gli arabi dei Territori (che non sono da considerarsi parte di Israele neanche secondo la legislazione israeliana) non godono di tutti i diritti civili perché sono soggetti a un regime di occupazione militare e, non essendo cittadini israeliani, non sono ovviamente rappresentati alla Knesset, a differenza degli arabi con cittadinanza israeliana che vivono entro i confini precedenti al 1967 (ma non è a quelli che si riferivano né l’Unione Europea né Moni Ovadia). Invece gli ebrei che vivono nei Territori sono cittadini israeliani e godono dei diritti civili e politici.

HK