Sistemi politici mediorientali e gestione delle transizioni. Il caso iraniano e la politica siriana secondo Conflicts Forum

Repubblica Islamica dell'Iran. Il primo consiglio dei ministri del governo Rohani, agosto 2013.

Traduzione da Conflicts Forum.

Pareva che la cosa fosse una di quelle da cui non si torna indietro. Nel 2008 e nel 2009 una piccola ma sostanziale parte del mondo politico iraniano sembrava aver imboccato una propria strada, e scelto di schierarsi su posizioni di sostanziale dissidenza. Gli editorialisti prevedevano che questa "onda verde" si sarebbe ingrandita fino a coinvolgere tutto il paese in una polarizzazione aspra; qualcun altro invece faceva notare che questa dissidenza apparteneva sostanzialmente a Tehran nord, e non aveva alcun reale radicamento in mezzo al popolo. Secondo certi osservatori la situazione era tale da sancire per l'Iran un futuro fatto di conflitti interni sempre più gravi.

Come si è visto poi, nulla di tutto questo si è verificato. L'Iran si è riunito di nuovo. Il suo complesso sistema politico ha funzionato. C'è stata un'elezione presidenziale da cui è uscito un mandato privo di incertezze, assieme ad una spinta verso il cambiamento. Poi è nato un nuovo governo, chiamato a dare corpo a questo nuovo orientamento. Al contrario di quello che si prevedeva stando al di fuori dal paese, i dissidenti sono rientrati e si sono riuniti al resto del mondo politico anziché approfondire ulteriormente la divisione. Si è raggiunto un accordo: l'Iran avrebbe abbandonato l'atteggiamento spinosamente difensivo che aveva adottato nei confronti del mondo esterno, e avrebbe rilanciato il proprio ruolo di potenza regionale. In questo non sarebbe passato per prima cosa dalla distensione con gli Stati Uniti, come in precedenza tentato dai riformisti, ma da un'apertura nei confronti di tutti, cosa accettabile anche agli occhi dei principalisti e suscettibile di riportare l'Iran a riprendere il suo posto di potenza economica di primo piano in Medio Oriente, che gli Stati Uniti fossero d'accordo o meno. Fino ad oggi, la transizione ha avuto successo. Nonostante questo, c'era ancora qualcuno nella regione che pensava che un fallimento dei colloqui con i "cinque più uno" avrebbero portato  o potuto portare ad un ritorno allo status quo. Così non è stato.

Qualcosa di simile sta succedendo ancora una volta non tanto in Iran, ma nel Medio Oriente inteso nel suo complesso. Un'occhiata da vicino alla Siria fa pensare che anch'essa si sia imbarcata in una transizione dello stesso tipo, simile ma non identica a quella affrontata dall'Iran. A Damasco regna una certa eccitazione. I cittadini comuni non parlano del processo di Ginevra, cui si fa riferimento poche volte e che all'interno del paese è degnato di poca attenzione; invece pensano intensamente al processo di riconciliazione che sta prendendo piede nel paese; nonostante sia ancora ai primi sviluppi e sia vulnerabile rispetto all'intransigente ostilità di chi lo respinge, costituisce motivo di ottimismo.

In svariate località, paesi e cittadine, ex insorti dell'opposizione hanno iniziato a negoziare accordi circoscritti con l'Esercito Arabo Siriano. In base a quanto stabilito dai singoli accordi, gli ex insorti possono tenere il loro armamento leggero, che garantisce il loro orgoglio e il loro status di combattenti, e diventano formalmente parte dell'Esercito Arabo Siriano, inquadrati in unità locali indicate dalla designazione specifica di "Forze di Difesa Nazionale". Detto altrimenti, gli ex insorti si riuniscono in un'infrastruttura di sicurezza che ha il compito di proteggere i loro paesi e lo stato nel suo complesso dagli attacchi dei takfiri. Gli jihadisti takfiri, ovviamente, sono contrari ad ogni iniziativa di riconciliazione.

Si tratta di un processo in cui non sempre le cose vanno lisce. Sono in molti tra la popolazione locale ad aver perso qualcuno dei propri amici o dei propri familiari, ed in molti sono profondamente offesi dal fatto che questi criminali ritrovino un posto nella società senza essere sanzionati in alcun modo e senza aver dovuto fare in qualche modo ammenda nei confronti di quanti sono rimasti feriti così profondamente. Ma questa è l'ordinaria amministrazione di tutti i processi di riconciliazione come questo. E poi questa riconciliazione non avviene nel vuoto; va di pari passo con un processo parallelo, e ad essa collegato, di dialogo nazionale. Alla gente, ad ogni livello, si chiede in che modo lo stato dovrà cambiare per il tempo a venire. Anche all'interno della stessa Siria, così come per i suoi alleati Russia ed Iran, ci si accorge bene di come le cose non torneranno come stavano, né potranno farlo. E' inevitabile, dopo un conflitto sociale e politico di queste proporzioni, che si verifichino cambiamenti sostanziali.

Nel nostro ultimo commento settimanale abbiamo sottolineato come la formazione del nuovo governo libanese sia stata il risultato di una formula in cui il Movimento Futuro (sunnita) ed i suoi alleati si sono trovati ad occupare i posti chiave per la sicurezza dello stato e anche per le comunicazioni, in questo modo tappando la bocca ad ogni possibile obiezione occidentale o ad ogni titubanza circa l'avere a che fare con agenzie in cui Hezbollah è in qualche modo coinvolto. La composizione del nuovo governo libanese affida allo establishment sunnita la responsabilità di proteggere il Libano dall'estremismo sunnita. In pratica è come prendere un bracconiere e nominarlo guardiacaccia, visto che il 14 marzo ha da tempo rapporti opachi ed ambigui con certe organizzazioni. Abbiamo anche avanzato l'ipotesi che la formazione del governo rappresentasse una specie di esperimento pilota per il Medio Oriente nel suo complesso e per la Siria in particolare.

Hezbollah, ed implicitamente l'Iran, con questa iniziativa hanno riconosciuto a tutti gli efetti i timori dei sunniti (e dei sauditi) ed il loro senso di vulnerabilità; per questo hanno offerto loro questa concessione sperimentale. Tutti gli apparati di potere della regione sono adesso sottoposti ad una ridefinizione il cui scopo è quello di verificare se gli stessi che si pensa abbiano usato gli jihadisti per i propri scopi sono anche capaci di arginarli e se lo faranno davvero. In un certo senso, si tratta di vedere se un più ampio accordo regionale è fattibile. La Siria ha scelto di percorrere questa strada, affidando la responsabilità della sicurezza su base locale ad ex insorti armati; la sicurezza a livello nazionale ha sempre avuto una forte componente sunnita. Se l'esperimento riesce, potrebbe succedere che l'Iran, la Siria e i loro alleati decidano di venire incontro ai timori dei sunniti e dei sauditi, in cambio della prova del loro impegno a combattere l'estremismo sunnita da essi stessi scatenato che si è diventato un incendio che minaccia oggi di consumare anche i sunniti moderati. 

Qualcuno verrà fuori a dire che non è questa la transizione che si pretende dal governo siriano. La transizione, per l'Occidente, sta nei termini angusti di un cambio dei vertici dello stato; agli insorti l'Occidente non chiede altro che di essere più uniti. L'Occidente continua con le sue pretese senza curarsi delle conseguenze che possono avere e senza curarsi del rischio che esse finiscano per far diventare la guerra civile sempre più grave, fino all'anarchia. In ogni caso la transizione in Siria sta avendo luogo. Nel caso iraniano, si è arrivati ad una transizione non tramite la rimozione e la sostituzione dei vertici del potere; al contrario, sono stati proprio gli stessi vertici a dar luogo ad essa, facendo funzionare il sistema politico. Il montare di un generale cambiamento nel sentire popolare e nel suo orientamento hanno sottoscritto una transizione sostanziale in Iran, il cui sbocco è stato la costruzione di un consenso generale attorno all'apertura a tutto campo del paese verso l'esterno invece della ricerca di un'intesa meramente concentrata sugli Stati Uniti.

E' possibile che una transizione di questo genere finisca per consolidarsi in Siria, e forse anche in Iraq ed in Libano. Un più generoso corrispondere alle ansie dei sunniti e alla loro sensazione di avere il ruolo delle vittime porterà i sunniti a cambiare atteggiamento nei confronti degli jihadisti takfiri. Può anche non essere quello che l'Occidente desidera, ma questo è quello che esso può ottenere se i vari tentativi di assaggio in corso porteranno a qualcosa di positivo. Ora, l'establishment della politica estera statunitense e i suoi sostenitori in altri paesi possono tollerare "transizioni" in cui tutto è fatto da attori mediorientali? Forse sì. Mettere un limite agli jihadisti takfiri è interesse degli Stati Uniti, anche se questo dovesse significare l'ascesa di Iran e Siria come potenze regionali più forti di prima. 

Alastair Crooke - La dottrina Obama ed il nuovo equilibrio

Il Presidente degli Stati Uniti Obama con il Presidente François Hollande durante una cerimonia di saluto nel prato a sud della Casa Bianca a Washington. 11 febbraio 2014 (foto AFP - Alain Jocard)

Traduzione da Al Akhbar, versione inglese.

Nella recente intervista di David Remnick con il Presidente Obama pubblicata sul New Yorker Remnick fa riferimento a quanto detto da Ben Rhodes, consigliere di Obama per la comunicazione strategica in materia di sicurezza nazionale, sostenendo che nel lungo periodo la politica estera di Obama imporrà una revisione delle categorie d'uso abituale nell'àmbito del potere e dell'ideologia ameriKKKani. In altre parole, Washington è rimasta "intrappolata in narrative molto sclerotizzate".

Rhodes non specifica di quali narrative si tratti, ma aggiunge questo: "negli ambienti in cui ci si occupa di politica estera, passi da idealista se sei favorevole ad un intervento militare". E poi: "Nel Partito Democratico queste posizioni sono state definite nel corso degli anni Novanta, e gli idealisti si sono schierati tutti a favore dell'intervento militare. Per il Presidente l'Iraq è stata la questione chiave; adesso è in quell'ottica che si guarda alla Siria e che si è guardato alla Libia. Essere idealisti significa essere interventisti. Abbiamo speso un miliardo di miliardi di dollari in Iraq, ci abbiamo tenuto soldati per dieci anni, e non si può davvero dire che sia servito a qualcosa di buono; anzi. Sembra che non ci sia verso di uscire da quest'angolo".

In breve, Rhodes pensa che essere idealisti oggi sia la stessa cosa di sostenere gli interventi militari "umanitari". Questa commistione di significati, a suo giudizio, è alla base del dilemma in cui si trova Obama. Obama non crede che l'intervento militare sia una specie di joystick che un presidente possa manovrare in un modo o in un altro fino a quando non raggiunge proprio il risultato cui gli Stati Uniti vogliono arrivare. Remnick cita anche altre fonti secondo le quali Obama considera il cambiamento come qualcosa di più organico, come il risultato di dinamiche a lungo termine che funzionano a modo loro e secondo tempi propri e che sono interne alla società -la definizione che Obama ne dà è quella di "correnti"- e non come qualcosa che si possa scolpire nella forma voluta con il martello e l'incudine di un intervento militare. La miglior cosa che un presidente (contemporaneo) possa fare è cercare ogni corrente gli possa essere favorevole e tentare di lavorare con essa sperando che porti nella direzione giusta, senza mai avere la certezza di quale sarà l'arrivo. Secondo Rhodes il "fare impacciato" di Obama deriva proprio dall'aveer interiorizzato il fatto che la potenza ha di questi limiti, mentre gli tocca vivere in un mondo in cui si hanno idee molto precise circa gli interessi nazionali, ed in cui l'irrinunciabilità dell'intervento umanitario è arrivata ad essere la definizione stessa dell'idealismo in politica estera.

C'è un'altra cosa, fondamentale, che Obama ha capito. Pur bardandosi con cura in un linguaggio molto misurato, Obama suggerisce che i problemi del Medio Oriente derivino innanzitutto dai conflitti settari: "Sarebbe sicuramente interesse dei cittadini di tutta la regione che sunniti e sciiti smettessero di uccidersi a vicenda", ha detto a Remnick. "Questo non risolverebbe tutti i problemi... (se si risolvesse la questione iraniana) si arriverebbe ad una condizione di equilibrio crescente tra paesi sunniti o a predominanza sunnita, che sono gli stati del Golfo, e l'Iran; ci sarebbe competizione, forse ci sarebbe sospetto reciproco, ma non certo una guerra aperta o per interposti contendenti. Ecco il nocciolo della questione: se il problema deriva dal recrudersi di storici rancori islamici, in esso non c'è posto alcuno per un intervento militare dell'Occidente cristiano che non farebbe altro che esasperarli ulteriormente. La risposta (a molta parte delle tensioni mediorientali) dice Obama è "cercare di gettare almeno un po' d'acqua sul fuoco dell'ostilità tra sciiti e sunniti, creando così un nuovo equilibrio. Io penso che ogni pezzo del mosaico serva a definire un immagine complessiva in cui il conflitto e la competizione hanno ancora un loro posto in Medio Oriente, ma un posto limitato, in cui si esprimono in maniere che non costano prezzi così smisurati ai paesi coinvolti, e che ci permetterebbe di lavorare con gli stati che ancora controllano le loro istituzioni per impedire agli estremisti di prendervi il sopravvento".

L'angolo di cui Rhodes parla senza definirlo, e dal quale Obama sta cercando di uscire, viene indicato con chiarezza in un ulteriore frase di Obama: "Per quanto riguarda lo stato sionista, in questo momento... i suoi interessi sono strettamente allineati agli interessi dei paesi sunniti". Ad essi noialtri potremmo aggiungere che anche i paesi europei ed americani, nonché la maggioranza delle élites dei think tank si sono in gran misura allineati agli interessi dei paesi sunniti e dello stato sionista, finendo per assorbire inconsciamente e per adottare senza alcuna critica la narrativa che vede i sunniti nel ruolo di vittime di un risorgimento sciita. Come conseguenza di questo esiste un considerevole risentimento nei confronti della politica iraniana, cosa che Obama riconosce implicitamente.

In molti si affanneranno di sicuro a negare l'osservazione fondamentale fatta da Obama, soprattutto i fautori dell'intervento umanitario. Verranno a dire che il settarismo è una scusa di comodo che copre e che maschera le vere ragioni del conflitto mediorientale, che vanno invece identificate nel fallimento politico, nel fallimento sociale, nel fallimento economico. In queste contestazioni c'è qualcosa di vero. Il risveglio sunnita è stato essenzialmente un'eruzione antisistema. E' vero anche che il "sistema arabo" e tutti i modelli nazionali alternativi (quello dei paesi del Golfo, quello turco, quello dei Fratelli Musulmani...) vengono considerati nelle società mediorientali con ampia e profonda deprecazione. E' vero anche che sia l'ascesa al potere dei Fratelli Musulmani sia gli interventi reazionari e controrivoluzionari finalizzati a spodestarli e a distruggerli hanno usato il settarismo per i loro scopi politici.

La fiamma del settarismo è stata comunque accesa, e in questo l'Occidente ha fatto la sua parte -in Iraq, dove dapprima ha sostenuto le milizie sciite contro i sunniti e poi ha invece lanciato i "consigli del Risveglio", milizie sunnite che in molti casi hanno attaccato gli sciiti- proprio come l'hanno fatta gli attori regionali responsabili della recrudescenza settaria.

I risentimenti innescati dal settarismo sono molto concreti dal punto di vista psicologico; alla base di essi ci sono vulnerabilità profonde, timori e pregiudizi. Nel corso dei secoli l'equilibrio tra sciiti e sunniti è variato molte volte. Un tempo la maggior parte della Siria (che all'epoca comprendeva anche il Libano) l'Iraq, la Palestina (e anche l'Egitto) erano sciiti, e questo la gente lo ricorda.

Più di recente è stato tutto il mondo compreso fra il Pakistan e il Libano ad essere colpito da mutamente profondi, autentici terremoti verificatisi nel corso degli ultimi trent'anni. Come notato da Giandomenico Picco, tutto è cominciato alla fine degli anni Settanta nel triangolo costituito da Pakistan, Afghanistan e Iran, quando l'Arabia Saudita è entrata in guerra in Afghanistan. E' cominciato allora un aspro confronto tra sunniti e sciiti cui in Occidente si è fatto poco caso: l'Iran sosteneva l'Alleanza del Nord contro i talebani sostenuti dai sauditi.

Fu la rivoluzione di Khomeini in Iran nel febbraio 1979 a convincere il mondo sunnita del fatto che si stavano verificando dei mutamenti epocali. Poi ci fu la guerra tra Iran ed Iraq, conflitto scatenato in parte per fermare il risorgimento sciita; e infine c'è stata l'invasione dell'Iraq nel 2003. Come nota Picco, "in Iran la guerra degli Stati Uniti fu accolta con approvazione; la si considerava una specie di rivalsa per gli avvenimenti del 1534, importante e triste data per la narrativa sciita. Quell'anno il sultano ottomano Solimano I conquistò la Mesopotamia, l'Iraq di oggi; la "terra dei due fiumi" cadde nelle mani della minoranza sunnita. Si pensò in Iran che l'Occidente stesse inavvertitamente offrendo la possibilità di riconquistare Baghdad agli sciiti, in un Iraq contemporaneo in cui i sunniti sono la maggioranza. "Di nuovo, l'antico conflitto tra sunniti e sciiti ha definito gli eventi, ma in Occidente gli si è prestata poca attenzione". Nel corso della guerra del 2006 in cui Hezbollah ha contrastato con successo i tentativi sionisti di distruggere il movimento, nel Golfo Persico si sono vissute giornate di apprensione; nelle strade dei paesi arabi si inneggiava a Hezbollah e all'Iran. In mezzo a queste apprensioni crebbe anche la retorica settaria ed antisciita dei paesi del Golgo, che rafforzò in questo modo gli estremisti sunniti ed ha conferito ad essi legittimità a suo modo. Il Presidente Obama è sicuramente nel giusto quando pensa che abbassare le tensioni settarie, anche se non sarebbe di per sé sufficiente a risolvere tutti i molti problemi del Medio Oriente, può essere lo strumento essenziale per arrivare ad un nuovo equilibrio geopolitico. Solo che le conseguenze di questo "riequilibrio" tra sunniti e sciiti saranno profonde, se davvero Obama intende arrivare in fondo alla cosa. Le conseguenze si ripercuoteranno molto al di là della regione mediorientale; per l'Arabia Saudita e per lo stato sionista implicherebbe un sostanziale azzeramento delle politiche fin qui adottate perché la loro influenza su chi in AmeriKKKa detta la linea politica da tenere si sta indebolendo.

Per la maggior parte del ventesimo secolo i vari presidenti degli Stati Uniti hanno cercato di impedire che un solo paese dominasse i centri del potere strategico in Europa e in Asia. La dottrina Carter si è limitata a centrare questo principio fondamentale della politica estera in modo specifico sul Medio Oriente, una regione in cui nessuna potenza che non fosse amica degli Stati Uniti o dello stato sionista sarebbe stata invitata o ammessa.

Gli avvenimenti in Siria, in particolare l'accordo sulle armi chimiche, hanno cambiato questo paradigma. La Russia, in parte come conseguenza del proprio impegno diplomatico in Siria ed in Iran, si è ripresentata come potenza euroasiatica. Un accordo con l'Iran contribuirà all'ascesa di un'altra potenza euroasiatica in campo economico e politico. Non è solo la dottrina Carter ad uscirne malconcia, ma lo stesso assunto alla base di tutto il programma "per un nuovo secolo ameriKKKano", che a causa delle implicazioni di quanto sopra si ritrova relegato al ruolo di "narrativa sclerotizzata". L'Eurasia è in ascesa, e lo è grazie ad una combinazione di risorse naturali ed energetiche.

Si ricordi quanto ebbe a scrivere Zbig Brzezinsky in The Grand Chessboard: "Fin da quando i continenti hanno iniziato ad interagire politicamente, qualcosa come cinquecento anni fa, l'Eurasia è stata al centro del potere mondiale". Con Eurasia qui si intendono il Medio Oriente e l'Asia Centrale, ed è fondamentale che non emerga alcuno sfidante eurasiatico in grado di dominare l'Eurasia e di qui lanciare sfide all'AmeriKKKa: "in questo contesto è di importanza fondamentale come l'AmeriKKKa intende comportarsi con l'Eurasia. Una potenza che dominasse l'Eurasia si ritroverebbe a controllare due delle tre regioni più avanzate ed economicamente produttive del pianeta. Basta uno sguardo alla cartina per vedere che controllare l'Eurasia significa quasi automaticamente incassare la sottomissione dell'Africa e ridurre l'emisfero occidentale e l'Oceania ad una periferia geopolitica del continente che è al centro del mondo. Il settantacinque per cento circa della popolazione mondiale vive in Eurasia, e vi si trova anche la maggior parte delle ricchezze fisiche del mondo sia in termini di strutture produttive che in termini di risorse del sottosuolo. In Eurasia si trovano più o meno i tre quarti delle risorse energetiche conosciute".

Oggi sta succedendo proprio questo. Le strutture che contenevano l'Eurasia stanno perdendo pezzi. Anche gli europei dovrebbero accorgersene e farne tesoro: devono riconsiderare la loro politica estera. Intendono mantenere la loro rete di relazioni marcatamente orientata verso gli USA e diventare periferici rispetto al continente che è al centro del mondo -per usare le espressioni di Brzezinsky- o intendono cambiarne l'orientamento verso il nuovo centro di potere?

Ovviamente già si accusa Obama di star perdendo il Medio Oriente in favore di Tehran e di Mosca. Ma il ritiro della Gran Bretagna dall'india e dal Pakistan fu anch'esso accolto da chi gridava alla svendita e da cupi avvertimenti su quanto gli indiani avrebbero rimpianto i britannici. Ma come apparve ovvia allora la mancanza di volontà dei britannici e la loro necessità di gettare la spugna, così sembra oggi. Oggi è l'intero Occidente, non soltanto la Gran Bretagna o gli Stati Uniti, a dover attraversare un nuovo periodo di ripensamento; le categorie del pensiero funzionano sempre peggio, e l'ordine mondiale cambia forma e prende altre strade. La cruda verità è quella che Obama ha riferito a Netanyahu ed in senato: è lo stesso ideale,"la perfezione assoluta", a non esistere. "Essa non è raggiungibile".

La cosa dfifficile qui è il fatto che la narrativa secondo la quale si sta combattendo per l'ideale di cui sopra è profondamente radicata nella psiche ameriKKKana, dalla quale è passata anche a quella europea e ai think tank occidentali. Oltre due anni prima dell'attaco giapponese a Pearl Harbour alcuni appartenenti allo statunitense consiglio per le relazioni estere lanciarono un progetto segreto noto in seguito come War and Peace Studies che godeva di fondi del Dipartimento di Stato. Riuscirono già allora a prevedere che il risultato dell'imminente guerra in Europa avrebbe lasciato l'AmeriKKKa in una posizione dominante, dal punto di vista economico e dal punto di vista politico. Avvertirono anche di non ripetere l'errore dei britannici proclamando un "impero" ameriKKKano, anche se in effetti era la stessa cosa che essi stavano invocando. Al posto dell'imperialismo, l'AmeriKKKa avrebbe dovuto far propria una narrativa di "ideali". Il suo "impero" non si doveva fondare solo sulla potenza militare, ma anche in una "narrativa" fatta di progresso, democrazia e libertà. Secondo questi formulatori di linee politiche, si doveva trovare il modo di utilizzare il potenziale militare, economico e politico ameriKKKano, che non aveva rivali, per imporsi in un ambiente internazionale confacente ai suoi interessi e avvolto in questa narrativa di progresso, democrazia e libertà. In altre parole, l'utopia doveva essere al centro della politica estera.

Solo che, come notò un filosofo più di duemila anni fa, l'eroe virtuoso imbarcatosi in una missione civilizzatrice finisce per pagare dazio alle proprie ambiguità. Per quale motivo? Perché, proprio come volevano i ricercatori del consiglio per le relazioni estere, l'AmeriKKKa ha stabilito per se stessa l'arrivare a "fare il bene" come se si trattasse di un oggetto. Una volta che l'AmeriKKKa è arrivata a considerare "il bene" come se fosse una cosa cui attenersi, essa si è trovata tra due fuochi che non ammettono scappatoie. Da una parte c'è il presente, in cui l'AmeriKKKa non è ancora in possesso di ciò che cerca; dall'altra c'è il futuro, nel quale gli ameriKKKani pensano di ottenere quello che desiderano. Un futuro che diventa presente grazie ai loro sforzi per sradicare il Male.

Dal momento stesso in cui gli "idealisti" considerano i loro valori come oggetti cui attenersi, questi valori diventano la strada per la delusione e per l'alienazione. Più ci si concentra sui mezzi per arrivare a "progresso, democrazia e libertà", più questi diventano un'astrazione trattata come un qualcosa cui arrivare per mezzo di tecniche militari specifiche (forze speciali, droni... Ricordiamo Samantha Power, che si autodefinì "la tipa del genocidio": "occorre promuovere la democrazia sempre e comunque... anche con i missili Cruise, se necessario") meno reali essi diventano. E meno reali diventano, più sfumano nel campo dell'astratto, del futuribile, dell'impossibile da raggiungere. In altri termini, più ci si concentra sui mezzi per la missione da compiere, più questi mezzi diventano elaborati e complessi fino al punto che la pura e semplice concentrazione sul modellare il mondo diventa tanto esigente che ad essa deve essere dedicato ogni sforzo, più i fini perdono il loro significato autentico. La conclusione di quell'antico pensatore era che "il bene" predicato e messo in pratica dal moralista e dall'idealista finisce, paradossalmente, per diventare un male.

Da quanto dice David Remnick, pare che il Presidente Obama abbia un'intuitiva consapevolezza di questo fatto, e stia cercando di dirigere l'AmeriKKKa lontano da questa missione civilizzatrice imponendole traguardi più limitati, come la creazione di spazi in cui correnti sociali positive possano farsi strada a proprio modo. Gli idealisti, gli interventisti umanitari -e sicuramente i neo-con- non gliela perdoneranno mai: diranno che sta cedendo al Male, che secondo loro si trova nei mezzi per ottenere qualcosa che non si possiede e che si deve cercare costantemente di possedere.
Fino a giungere al punto che diventa impossibile arrivarci.

Conflicts Forum sul nuovo esecutivo libanese: i possibili sviluppi per lo jihadismo nella Repubblica Araba di Siria

Combattenti dello Stato Islamico in Iraq e nel Levante, settembre 2013 (Fonte: Der Spiegel).

Traduzione da Conflicts Forum

In Libano c'è un nuovo governo; ancora non ha avuto voto di fiducia, e non c'è ancora neppure una dichiarazione sul programma da parte del  del Consiglio dei Ministri. Ha trenta giorni di tempo per accordarsi sugli obiettivi di massima, cosa che in questi tempi in cui impera la polarizzazione non si annuncia facile, e per ottenere la fiducia dal parlamento. In caso contrario dovrà andarsene; in gergo tecnico, dimettersi.

Dopo undici mesi senza un governo dotato di veri e propri poteri -occuparsi dell'ordinaria amministrazione significa essere investiti da poteri minimi- in Libano questo sviluppo è stato accolto ovunque in modo positivo. A parte questo, la vita del governo sarà comunque breve anche se riuscirà ad avere la fiducia: a maggio ci sono le elezioni presidenziali e davvero non si sa se sarà possibile eleggere un presidente; di questi tempi è una questione molto spinosa. Insomma, qualunque successo anche relativo di questo governo "sperimentale" può rendere più facile l'elezione del presidente; al contrario, un fallimento farebbe sentire i suoi effetti.

E' un esperimento, comunque; e c'è qualcuno in Libano che ne è rimasto sorpreso e che non è tranquillo a causa dei rischi che esso comporta. In particolare il nuovo governo potrebbe essere inteso come una staffetta o come una cartina di tornasole per verificare fin dove arriva la "comprensione" siriana. A volerla tirare ancora un po', lo si potrebbe vedere come un provvedimento per instaurare un clima di fiducia in previsione di qualche accordo regionale ancora da svelare. Il Libano ha spesso fatto il canarino in miniera, segnalando se le cose vanno come devono andare o se in giro per l'aria c'è qualche veleno; a questo governo-canarino potrebbe toccare lo stesso compito.

Per quali motivi il nuovo governo sarebbe tanto significativo? Innanzitutto esso comprende Hezbollah, che da parte sua ha deliberatamente rifiutato di occupare certe posizioni chiave. Occorre ricordare che pochissimo tempo fa l'ex primo ministro Saad Hariri aveva detto e stradetto che di Hezbollah al governo non se ne parlava neppure. Ad un cambio di atteggiamento tanto clamoroso difficilmente si è arrivati senza che da parte di Ryadh ci fosse un assenso almeno tacito. In secondo luogo, i partiti dell'8 marzo e soprattutto Seyyed Hassan Nassrallah sono d'accordo per rivoltare la tradizione politica libanese da un capo all'altro.

Nel corso degli anni Hezbollah e i suoi alleati si sono concentrati per esercitare in modo costante la propria influenza nel campo della sicurezza, data la costante minaccia che arriva dallo stato sionista; quelli del 14 marzo invece si interessavano più che altro a mantenere il controllo delle attività economiche remunerative e delle attività finanziarie, sia nel campo degli affari che in quello dell'amministrazione statale. Adesso, le parti si sono invertite.

Il fatto interessante è che Hezbollah e i suoi alleati si concentrano adesso più sui ministeri delle finanze e dell'energia; il Libano sta per aprire la propria zona di sfruttamento economico esclusivo alle prospezioni petrolifere e per il gas, e c'è l'idea che il Libano potrà puntare ad una quota significativa dell'ingente potenziale del bacino del Levante, nel Mediterraneo orientale.

Ed è interessante anche il fatto che in un momento in cui il Libano è soggetto ai pericoli dell'estremismo sunnita i posti chiave in materia di sicurezza come il ministero dell'interno e quello della giustizia dovebbero andare al fronte del 14 marzo, e non semplicemente a loro ma, per quanto riguarda il ministero della giustizia, ad una formazione nettamente partigiana ed attiva contro Assad. La cosa ha fatto alzare più di un sopracciglio: come hanno potuto Hassan Nassrallah e Hezbollah dirsi d'accordo su una soluzione del genere?

E' un esperimento, un test. Il partito di Hariri, i sunniti libanesi, vengono investiti della fondamentale responsabilità di battersi contro l'estremismo sunnita che promana dalla Siria. Dovranno garantire la sicurezza del Libano contro gli attacchi suicidi dei takfiri che stanno piagando il paese. Negli ultimi due anni le vendite al dettaglio a Beirut sono cadute di più di un terzo perché sempre meno gente si azzarda a girare per le strade. Ce la faranno, potranno farcela loro, i sunniti libanesi?

Non è difficile intravedere oltre: l'Arabia Saudita si è di fatto detta d'accordo per un governo di unità nazionale. Hassan Nassrallah ed il generale Aoun, che in tutto questo ha avuto un ruolo fondamentale, hanno risposto a questo gesto riconoscendo i timori dei sunniti e i pericoli che arrivano loro dal coinvolgimento sciita in Siria non ritirando Hezbollah dal conflitto siriano, ma concedendo ai sunniti del movimento Futuro un autentico e pieno controllo del proprio stesso ambiente. Si tratta di un gesto di rassicurazione notevole per i sunniti libanesi, ma rappresenta anche una mossa forse utile a rafforzare la fiducia di Ryadh, affinché essa pensi a negoziati in Siria.

Il rischio è sicuramente quello che l'esperimento vada troppo oltre e che non solo non aiuti il raggiungimento di un accordo in Siria ma al contrario porti ad una escalation di violenza in Libano. Se questa sorta di canarino iraniano-saudita riuscirà a mantenersi in buona salute, potrà forse aprire la strada ad un'analoga comprensione reciproca in Siria. Si verrebbe incontro alle esigenze di sicurezza dei sunniti siriani, che non hanno posto nel governo e che temono l'influenza sciita, anche se la maggior parte dei sunniti siriani non si sentono vulnerabili rispetto agli sciiti, che in un certo senso considerano come degli alleati, quanto rispetto agli estremisti takfiri. In questo modo, la prova del coinvolgimento della corrente maggioritaria delle comunità sunnite nella regione nella lotta agli jihadisti potrebbe arrivare anche a Damasco ad esiti improntati alla reciproca comprensione. Staremo a vedere.  

Il Libano verrà reso più stabile da tutto questo? Sfortunatamente no. Bisogna capire in che modo si sta evolvendo lo jihadismo siriano. I salafiti sono in mezzo al guado di una radicale ridefinizione dottrinaria; se andranno avanti in questa evoluzione entreranno presto in contrasto con l'autorità costituita, nel loro caso quella di re Abdallah o più in generale quella di qualunque altro personaggio sunnita che copra ruoli di autorità formale. Questa corrente di jihadisti takfiri non si cura affatto di quello che fanno tra di loro Riyadh, Damasco, Mosca o Tehran: sono in guerra con i simboli stessi dell'autorità costituita all'interno dell'ambiente sunnita.

Questi movimenti stanno elaborando una storiografia revisionista dello stato islamico. Lo stato islamico non sarebbe nato per i meriti di chi guidava i Quraish o per opera del tradizionalismo arabo, e neppure grazie all'impegno di altri personaggi come potrebbe esser stato un Saladino. Piuttosto, lo stato islamico avrebbe preso forma quando piccoli e scollegati gruppi di musulmani che combattevano per l'Islam si coalizzarono per formarlo. Questa rete di imam combattenti rappresentava il legittimo stato islamico, fino a quando, per fusione, non dette origine alla comunità dei credenti.

Il Da'ish, o Stato Islamico in Iraq e nel Levante, si definisce proprio come "stato"; il suo capo è "il capo dei credenti". Esso combatte contro altri movimenti di ispirazione islamica perché è uno stato, che considera i potenziali rivali come nient'altro che ribelli contro la forza dello Stato Islamico. I tradizionali pilastri dell'autorità saudita, che sono la discendenza dai Quraish della Mecca, la moschea in quanto tale e l'università di Al Azhar, non significano nulla a simili occhi, per i quali un re saudita che afferma di parlare per conto di "musulmani" non ha alcuna legittimazione.

Paradossalmente, intanto che l'Arabia Saudita foraggia la lotta contro i Fratelli Musulmani colpevoli di pensare che la sovranità promani dal popolo, è proprio dallo wahabismo da essa stessa diffuso che è nata la vera minaccia alla sua autorità. La Casa dei Saud non controlla più questo ambiente come un tempo; esso è fuori controllo.

François Hollande e la disoccupazione

François Hollande sarebbe il presidente della Repubblica Francese. Si tratta di un individuo estremamente consapevole del proprio ruolo: per non essere da meno del suo predecessore non ha apportato alcun mutamento alla linea politica di fondo dell'esecutivo e tantomeno alla condotta presidenziale già nota a sudditi e gazzette.

Detto altrimenti la Repubblica Francese ha continuato con le guerre, e il suo presidente con le fornicazioni.

La foto in alto è stata scattata in uno hotel del centro di Parigi nel febbraio 2014.

La gazzetta in primo piano parla di non si sa bene quale "patto" per il lavoro promosso da Hollande, qualificato come "già compromesso". Le canard enchainé è una gazzetta un po' più autorevole; nella Federazione Russa erano in corso importanti manifestazioni sportive invernali, sicché la prima pagina annunciava con un gioco di parole adatto ai tempi che Hollande si era esibito davanti ai padroni in un magistrale numero di tapinaggio artistico [*].

In secondo piano c'è un oggetto interessante proprio per la questione lavoro, che da un po' di tempo in qua ha risvolti poco allegri anche in contesti meno maccheroneschi di quello che costituisce la quotidianità nella penisola italiana.

In sostanza si tratta di un distributore automatico di caffè ed altre bevande calde. Nella vicina sala da pranzo ce ne sono almeno altre due. Tutte insieme permettono alla struttura di fare a meno di un'attrezzatura da bar vera e propria e soprattutto dei rispettivi lavoranti: in questo modo aumentano sia la redditività dell'impresa che il tasso di disoccupazione, secondo dinamiche liberiste tanto note quanto insuscettibili della minima messa in discussione da parte della politica contemporanea, ridotta da decenni a fare da contabile ai flussi sempre più virtuali di denaro che ne sfiorano gli àmbiti di competenza.

 

D'altro canto esistono studi non si sa quanto attendibili che quantificano praticamente come certa la scomparsa del personale adibito alla vendita al dettaglio nei prossimi venti anni grazie all'automazione avanzata. Secondo "The Future of Employment: how susceptible are jobs to computerization" di C. Frey e M. Osborne (2013) tra vent'anni non ci sarà più bisogno nemmeno di operatori di call center, ragionieri e revisori contabili, scrittori di manualistica tecnica e neppure di agenti immobiliari, per quanto elegantemente essi possano vestire. Sarebbero a rischio persino gli economisti, cosa che ha una logica solo all'interno di un'economia in cui nulla sfugge alla centralizzazione e alla pianificazione.
Resta da vedere a quale "pact pour l'emploi" si possa pensare per evitare tutto questo. Coerenza vorrebbe che una classe politica dedita in blocco a quella che chiamano "economia di mercato" non abbozzasse neppure una soluzione, limitandosi in concreto a fare quello che ha fatto fino ad oggi, ovvero istruire le proprie gazzette sui bersagli contro cui dirigere l'opinione pubblica.
Da quando non possono più rifarsela con gli ebrei le cose si sono fatte appena un po' più difficili, ma i nostri lettori sanno bene che i sostituti adatti non sono mai mancati.


[*] Se tapiner sta per "prostituirsi".

Pepe Escobar - Attenzione ai sauditi, perché stanno mettendo insieme un bel casino

Bandar Bin Sultan, detto Bandar Bush. Capo dei servizi segreti sauditi e principale responsabile della guerra civile in Siria.
Su Palaestina felix se ne trova un ritratto poco lusinghiero.

Traduzione da Asia Times.

Forza, Peter O'Toole. E' arrivata l'ora di Charles d'Arabia...! Il principe Carlo è entrato in modalità Lawrence d'Arabia mercoledi passato, quando è andato a far salotto e a ballonzolare con la gente del posto in quel di Ryadh. Puntuale come un orologio, il giorno dopo il trafficante d'armi numero uno in Europa, la BAE Systems, ha annunciato che il Regno Unito e la Casa dei Saud si erano accordati per "ridefinire il prezzo" di una sostanziosa transazione: settantadue caccia Eurofighter Typhoon.

L'Eurofighter è il concorrente diretto del Rafale francese -spettacoloso insuccesso di vendite- dei carissimi F35 americani e degli F16. Nel suo dispaccio, ripreso all'istante da tutti i giornali del mondo, la Associated Press ha debitamente incluso il ritornello sostenuto da Washington; "L'Arabia Saudita e gli altri paesi del Golfo si stanno rafforzando militarmente per contrastare le minacce che sentono arrivare da rivali regionali, soprattutto dalla Repubblica Islamica dell'Iran". Come a Tehran si pensasse di bombardare la Casa dei Saud fin da domani mattina.

D'altra parte l'Eurofighter è già stato usato contro i paesi arabi nel bombardamento umanitario della Libia perpetrato dalla NATO, che ha ridotto il paese a uno stato fallito. Si potrebbe discutere di quale potrebbe essere il bersaglio contro cui la Casa dei Saud potrebbe essere tentata di usarli: forse le donne che aspirano alla patente di guida.

La scusa ufficiale è stata che il quasi nonagenario re Abdullah non era in condizione di riceverlo. Charles d'Arabia ha potuto così evitare di discutere con la Casa dei Saud dei diritti delle donne, degli immigrati, e in generale della situazione dei diritti umani nel Regno, che è roba da far impallidire. Se n'è guardato bene: questa materia serve solamente quando ci sono da demonizzare la Russia, la Cina o la Repubblica Islamica dell'Iran.

Charles d'Arabia, inoltre, non poteva far tante ruote di pavone perché anche i francesi stanno cercando di fargli concorrenza nel giochino del chi fa più coccole al complesso industriale dei sauditi; un giochino in cui negli ultimissimi anni sono passati settanta miliardi di dollari. Il presidente francese François Hollande, che in patria è una nullità abissale ma fuori passa per il Grande Liberatore d'Africa e di Siria- è stato a Ryadh a dicembre, e le ha tentate di tutte per carpire una qualche significativa quota di mercato agli angloameriKKKani. Il problema è che nessuno che abbia un minimo di discernimento ha la minima intenzione di prendere nemmeno in considerazione l'acquisto di un Rafale.

Ecco qui la grana, dammi una bomba.Insomma, la Casa dei Saud sta ammassando armamenti. Si noti. Il Principe saudita Bandar bin Sultan, detto Bandar Bush, è ancora sulla cresta dell'onda; arma e finanzia un crescente esercito mercenario in tutto il Levante. Si noti. E la Casa dei Saud sta tramando qualche cosa con il proprio alleato pakistano. Si noti anche questo.

Appena il giorno avanti prima della visita di Charles d'Arabia, il Ministro della Difesa -e soprattutto Principe della Corona- Salam bin Abdul Aziz era ad Islamabad. C'era da discutere un "patto difensivo" [1].

Tutto questo ha ripercussioni anche sull'Oleodottistan. A metà del 2013 il Primo Ministro pakistano Nawaz Sharif era eccitatissimo per l'idea del gasdotto Iran-Pakistan, teoricamente destinato a entrare in funzione nel 2015. Adesso ha perso questa sicurezza. Non è necessaria la perspicacia di un Charles d'Arabia per intravedere in questo cambio d'atteggiamento la mano dei sauditi e i bastoni tra le ruote messe all'intesa energetica tra Iran e Pakistan.

La paranoia saudita nei confronti dell'Iran non ha equivalenti in tutto il sistema solare. Il rovesciamento del governo siriano è un pilastro fondamentale in questo scenario di ripicche. Non importano i dinieghi non dinieghi di Washington a base di "noi non c'entriamo": la rete di Bandar comincerà presto a fornire alle sue gang di mercenari nel Levante degli armamenti antiaerei.

Indovinate chi va a Ryadh il mese prossimo, seguendo a ruota Charles d'Arabia: il Presidente degli Stati Uniti Barack Obama in persona. Nell'àmbito dell'attacco su più fronti intrapreso dalla Casa dei Saud, re Abdallah praticamente implorerà Obama (d'Arabia?) di dare la spinta che manca per rovesciare il governo siriano.

Nello stesso tempo la Casa dei Saud sta cercando di ammassare quanti più "consiglieri" pakistani possibili affinché addestrino i gaglioffi prezzolati che ha piazzato in Siria. Ufficialmente, il diniego non diniego dei pakistani recita che non manderanno in Siria personale armato. [2] Tuttavia, in quello che è un remix della jihad afghana degli anni Ottanta, un pugno di "consiglieri" esperti sarà più che sufficiente.

Poi c'è anche la pantomima nucleare. Già nel 2012 la Casa dei Saud sbandierava l'intenzione di realizzare non meno di sedici reattori nucleari commerciali entro il 2030; a coronamento di questa intenzione, i sauditi hanno firmato un accordo tecnico con Pechino.

La Casa dei Saud ha speso un sacco di grana nel programma di armamenti nucleari pakistano. Non è solo questione di "acquisire tecnologia nucleare" contro l'Iran; per farlo ci vorrebbe troppo tempo. A seconda di quale sarà l'esito dei colloqui tra Tehran e i "cinque più uno" nel corso del 2014, la Casa dei Saud arrivata a livelli mai visti di paranoia potrebbe limitarsi a rovesciare una montagna di valuta pregiata nelle affamate casse di Islamabad per comprare uno degli ordigni pakistani.

In conclusione, Ryadh ha appena offerto tre miliardi di dollari tondi tondi all'esercito libanese perché li usi per comprare armamenti francesi. Qualche francese fuori di sé dall'eccitazione ha interpretato la cosa come una specie di "divorzio tattico" tra sauditi ed amministrazione Obama.

Da qualunque parti la si guardi, c'è da aspettarsi che nel prossimo futuro la Casa dei Saud finisca per provocare qualche grosso casino. Anche a Tehran ci si stanno ponendo dubbi sulla sanità mentale dei sauditi: l'ufficio della Guida Suprema Ayatollah Khamenei sa tutto quello che c'è da sapere sulla paranoia cosmica, sul senescente re Abdullah (ottantanove anni) avviato verso il tramonto, la guerra senza esclusione di colpi per la successione che si sta preparando e l'offensiva guerrafondaia di Bandar Bush.

E questo ci fa tornare al perspicace Charles d'Arabia. Non può non aver notato che esiste un legame diretto tra lo wahabismo medievale ed un Osama Bin Laden. Fino a poco tempo fa, la leadership di ogni banda di islamici arrabbiati del mondo presentava tre caratteristiche in comune: l'aver studiato in Arabia Saudita, aver avuto finanziamenti sauditi, pubbliche o private che ne fossero le fonti, ed aver trascorso un periodo di maturazione in Afghanistan. Il panorama jihadista, oggi, è più vario. Sicché è toccato a Bandar BUsh irreggimentare la nuova generazione di jihadisti in stile google all'interno di un "Fronte Islamico".

Per la Casa dei Saud l'agenda è sempre la stessa: demonizzare la Repubblica Islamica dell'Iran, fare da garzoni obbedienti alla superpotenza e alle altre potenze occidentali e comprare armi a carrettate. Non c'è da meravigliarsi che Charles d'Arabia abbia ballato alla loro canzone; dopo tutto, questi vecchi strampalati tizi buoni a tutti gli usi sono i nostri bastardi migliori.

[1] Pak Saud defence cooperation agreed, The News, febbraio 2014.

[2] Pakistan refuse Saudi demand to send Pakistan army in Syria, Pakistan TV.

Il Segretario di Stato Kerry si reca nello stato sionista. I risultati della visita secondo Conflicts Forum

In dieci anni l'attualità di questa vignetta non è certo venuta meno.

Traduzione da Conflicts Forum.
 

Certe cose le abbiamo già sentite parecchie altre volte. Ci risiamo con una "ultima possibilità" per una soluzione basata su due stati, e magari con "l'ultimissima" possibilità per la "pace" tra palestinesi e stato sionista? Perché dovrebbe essere una cosa diversa, stavolta? Il Segretario di Stato Kerry sta esercitando pressione con successo su Bibi Netanyahu perché faccia concessioni -vale a dire si dica d'accordo per la costituzione di uno stato palestinese- che non ha mai voluto fare prima?

I politici europei, che hanno solo una vaga idea di quello che sta venendo fuori dai negoziati dal momento che non possono intromettersi in prima persona negli scambi tra Kerry e Netanyahu, pensano che nonostante tutto stavola le cose potrebbero andare diversamente. E magari potrebbero avere ragionie; peccato che l'ottimismo europeo abbia dalla sua più che altro l'interpretazione che gli europei fanno del fuoco di fila di insulti e del tiro incrociato che hanno luogo a Tel Aviv. A far loro pensare che stavolta gli ameriKKKani potrebbero averla vinta è soprattutto questa tensione politica interna allo stato sionista; in ogni caso, gli europei non si trovano in una posizione tale da poter tratte conclusioni a freddo sulle prospettive possibili, dal momento che non conoscono i dettagli dei colloqui a porte chiuse.

AmeriKKKani ed europei sentono anche che i palestinesi si trovano probabilmente nelle condizioni di maggiore debolezza, dai tempi della prima guerra del Golfo; lo si capisce dalla raffica di concessioni che il Primo Ministro Abbas ha dovuto fare. Sentono che Hamas si è spaccato ed è arrivato sull'orlo della scissione a causa dei calcoli sbagliati sulla situazione politica siriana -che hanno privato Hamas di tre alleati fondamentali- e dei massicci attacchi egiziani contro il movimento di Gaza. Gli europei capiscono anche che le pressioni esercitate sui traffici delle colonie sioniste con l'Europa stanno facendo effetto, innescando il timore che si prospetti un futuro disconoscimento della legittimità dello stato sionista. Kerry sta pestando forte su questo punto, nonostante in patria l'aver messo sul tavolo l'argomento gli sia costato reazioni siano state piuttosto pesanti. Quello che è chiaro per tutti è che gli Stati del Golfo vogliono che i sionisti facciano la pace coi palestinesi ad ogni costo, e per questo sono pronti a forzare la mano di Abu Mazen.

Tutto questo contribuisce a definire un quadro complessivo che fa pensare che stavolta gli Stati Uniti potrebbero anche farcela. Kerry ha tenuto presente la pretesa di Netanyahu che la sicurezza dello stato sionista venga prima di ogni altra cosa, presentandogli un piano statunitense per la West Bank; ha preso in considerazione la pretesa sionista che lo stato sionista venga riconosciuto come stato-nazione del popolo ebraico, si è detto d'accordo con l'istanza sionista secondo la quale ogni accordo va considerato provvisorio, e non finale o definitivo come i palestinesi avrebbero voluto, ha accettato senza commenti la richiesta dei sionisti di mantenere una presenza nella Valle del Giordano per almeno cinque anni, in un contesto in cui il temporaneo finisce spesso per diventare permanente, e infine si è dichiarato d'accordo sul fatto che di diritto al ritorno per i palestinesi non si parli neanche più. Kerry ha fatto proprio anche l'assunto secondo cui la capitale palestinese non deve essere Gerusalemme, ma una qualche località compresa nella Grande Gerusalemme.

In breve, Kerry ha fatto di tutto e di più per rassicurare lo stato sionista per quanto riguarda la sicurezza; si è spinto ben oltre qualunque "linea rossa" palestinese. Per quale motivo non si dovrebbe arrivare ad un accordo? Perché i sionisti non colgono al volo l'occasione, adesso che Kerry ha adottato quasi del tutto le posizioni di Netanyahu?

Quasi di sicuro, alla fine verrà fuori un documento: c'è comunque la probabilità che tutto il fare la spola di Kerry non porterà ad altro che ad una riproposizione dei parametri dei tempi di Clinton; linee guida generiche per i negoziati cui le parti dànno un assenso altrettanto generico intanto che avanzano riserve circostanziate che tolgono ogni significato ai parametri di cui sopra, come già successo con la roadmap e ai tempi di Clinton. In questo modo un'altra "ultima possibilità" per la pace finirà probabilissimamente per diventare semplicemente un documento in una successione di documenti, destinato a gettare le basi per una futura ed ulteriore tornata del cosiddetto "processo di pace".

Perché le cose dovrebbero andare in questo modo? Perché gli eventi dovrebbero mostrarsi così elusivi, così irrispettosi degli sforzi ameriKKKani? La risposta forse si trova nel modo in cui il "processo di pace" è stato concepito sin dall'inizio; un modo che si è rivelato errato ma che è diventato una specie di icona dottrinale, all'interno del quale semplicemente non esiste posto per le critiche.

La premessa del processo di pace è sempre stata il fatto che lo stato sionista debba necessariamente cercare di conservare una maggioranza ebraica all'interno dei propri confini. Col passare del tempo e con la crescita della popolazione palestinese, lo stato sionista si ritroverà ad un certo punto in condizioni di dover dare il proprio benestare ad uno stato palestinese, anche solo per mantenere una maggioranza ebraica al proprio interno. Questo significa che soltanto consentendo ai palestinesi di avere un proprio stato, e liberando dunque parte della popolazione palestinese che controlla, lo stato sionista può conservarsi a maggioranza ebraica.

Questo semplice assunto è alla base della dottrina che mette la sicurezza avanti ad ogni altra cosa. Venendo incontro alle necessità di sicurezza dello stato sionista così come esso le concepisce e che vengono intese come la principale cosa cui ottemperare, esso consentirà allo stato sionista di guardare con fiducia alla soluzione basata su due stati, cosa che all'epoca era dato ampiamente per scontato fosse nei suoi interessi. Per tutti gli ultimi ventun anni si è pensato che la "soluzione" del problema palestinese passasse dal rafforzamento della sicurezza dello stato sionista. L'iniziativa di Kelly, come si può vedere, si basa per intero su questo stesso assunto.

Eppure, lo stato sionista non si è mosso in nessun modo per far fronte all'evidente fenomeno in corso, nonostante le opportunità nel corso degli ultimi diciannove anni non siano certo mancate; non si è messo al riparo dalla demografia e men che meno sembra disposto a "concedere" oggi ai palestinesi un loro stato. Ci si chiede a volte come mai ancora i due stati non si siano concretizzati, nonostante la logica sia così stringente.

Non è che sono sbagliati sia la premessa originaria secondo cui "lo stato sionista ha sicuramente necessità che esista uno stato palestinese", sia il suo corollario secondo il quale la promozione della sicurezza sionista è la conditio sine qua non per arrivare ad una soluzione basata su due stati? Non è che lo stato sionista, forse, ipotizzava qualcosa di alternativo rispetto a quello che si prospettava come l'inevitabile delinearsi di due stati sovrani con eguali diritti politici per tutti i cittadini? In concreto, le azioni sioniste sul terreno non fanno assolutamente pensare che lo stato sionista si sia mai accinto in alcun modo a preparare la transizione verso una soluzione basata sull'instaurazione di due stati con frontiere nettamente stabilite e con uno stato palestinese sovrano. Non si è neppure abbozzato un piano per una definitiva separazione e per l'autonomia di due apparati infrastrutturali differenti; tutt'altro. Al contrario, tutto fa pensare l'opposto: ovvero che si sia affossata in ogni modo la soluzione che prevedeva l'instaurazione di due stati dai confini definiti.

Tutto questo fa pensare che lo stato sionista abbia idee tutte diverse, e contrastanti con quelle che il consesso internazionale ha sempre preso per buone.

Secondo il professor Mushtaq Khan i negoziati di Oslo si basavano su un assunto fondamentale, ovvero che i margini di negoziazione per i palestinesi fossero semplicemente privi di qualunque rilevanza. Khan scrive anche che "Tutti sapevano voe si sarebbe andati a parare. Alla fine, la soluzione basata su due stati si sarebbe fatta strada perché la potenza dominante... l'avrebbe accettata, perché concideva con i suoi interessi... [e] questo era l'unico modo con cui lo stato sionista poteva assicurare al sionismo una base demografica".

Il professor Khan rilevò che la presunta inevitabilità dell'instaurazione di uno stato palestinese era insita nella struttura dei colloqui, che si tennero per intero come se si trattasse di un esercizio di costruzione della fiducia piuttosto che di un negoziato serio, basato su poteri di negoziazione. "Ci si siede al tavolo, ci si conosce l'un l'altro [e] non ci si preoccupa più di tanto... alla fine, saranno loro [i sionisti] a darci quello di cui abbiamo bisogno".

In verità le cose non sono certo andate in questo modo. E' sempre Khan a spiegare: "Fin dall'inizio sapevamo che Oslo non avrebbe funzionato.. Dopo la firma ad Oslo, lo stato sionista non si è staccato dai territori palestinesi occupati. Di fatto, lo stato sionista ha invaso in maniera sempre più rilevante i territori. Ha siglato trattato dopo trattato per prendere il controllo sulle variabili fondamentali dell'economia palestinese: il commercio estero, le tasse, la valuta, i movimenti della mano d'opera... L'integrazione con lo stato sionista ha un carattere singolare: non è né un'integrazione né una separazione, ma un contenimento [asimmetrico] le cui condizioni sono definite dallo stato sionista. Questo significa che lo stato sionista ha dilagato nei territori palestinesi occupati e cerca di controllarli dall'interno. Perché mai fare una cosa del genere, se [davvero si ha l'intenzione di] tornare ai confini del 1967? Che logica ci sarebbe?"

In concreto, si faceva strada una logica ben diversa. Una logica che non teneva in alcun conto il punto di partenza di una inevitabile costituzione di uno stato palestinese, e che ai sionisti pareva aprire la possibilità sul piano politico di evitare ai loro leader il grattacapo di come mantenere lo stato sionista come patria per tutti gli ebrei su un territorio fisico che comprendeva una numerosa popolazione palestinese.

Le implicazioni di quest'ultimo punto arrivano al nocciolo del calcolo fatto dallo stato sionista sul vantaggio di statuire una Palestina racchiusa in frontiere internazionalmente riconosciute. Il problema principale è proprio quello delle frontiere nette, e di quello che significano per lo stato sionista. La soluzione dei due stati non permette di risolvere facilmente il problema di come mantenere "una patria per gli ebrei", anzi, minaccia di aggravarlo. Tzipi Livni lo ha detto chiaramente nel 2008 a dei negoziatori palestinesi, nel corso di una precedente tornata di colloqui: "lo stato sionista è stato fondato per diventare la patria degli ebrei di tutto il mondo. Un ebreo ottiene la cittadinanza appena entra nello stato sionista, dunque non dite nulla sulla natura dello stato sionista... Il fondamento dello stato sionista è che esso esiste per il popolo ebraico... Lo stato sionista è lo stato del popolo ebraico, e mi preme sottolineare che "il suo popolo" è il popolo ebraico... Il vostro stato costituirà la risposta alle necessità di tutti i palestinesi, compresi i rifugiati" [il corsivo è nostro, n.d.a.].

In tutto il territorio della Palestina storica costituito dallo stato sionista e dai territori occupati la percentuale di popolazione palestinese può passare dal 40-50% al 20% rispetto a quella ebraica, proclamando uno "stato palestinese"; tuttavia la vulnerabilità politica intrinseca al fatto che rimarrebbe una popolazione palestinese non ebraica a diritti ridotti in uno stato ebraico rimarrebbe in ogni caso. E questo venti per cento, che diventa un quaranta o cinquanta per cento senza la proclamazione di uno stato palestinese, sarà comunque costituito da cittadini di second'ordine, non foss'altro che per il fatto che innanzitutto si dovranno fornire fisicamente abitazioni, terra, acqua ed altre risorse ad ogni ebreo che deciderà di esercitare il proprio "diritto al ritorno" nella propria "patria".

Se si devono mettere in conto diritti differenziati per il quindici o il venti per cento della popolazione e rischiare così di farsi delegittimare come stato fautore dell'apartheid -cosa che si verificherebbe certamente- perché non tenere nelle stesse condizioni il trentacinque o il quaranta per cento della popolazione, e al tempo stesso rispettare la visione sionista nella sua interezza mantenendo il controllo della West Bank o almeno di gran parte di essa? Il pensiero sionista desidera forse avere da qualche parte delle frontiere precise, da un punto di vista strategico? La risposta è no. Lo stato di ambiguità intrinseco nell'avere delle frontiere indefinite permette margini di manovra più ampi. In fin dei conti, che cosa guadagnerebbe lo stato sionista dall'abbandono di alcuni territori quando dovrebbe comunque dare agli occhi del mondo una spiegazione del perché continui a mantenere una quota significativa dei propri cittadini in condizioni di minorità, e affrontare le montanti accuse di apartheid? A meno che, ovviamente, non si riescano a convincere i palestinesi e la comunità internazionale a dirsi innanzitutto d'accordo sul fatto che lo stato sionista è "lo stato-nazione e la patria degli ebrei".

Il punto è proprio questo. Per i palestinesi sottoscrivere -come viene loro chiesto- una cosa del genere significa legittimare e sorvolare su tutte le sofferenze, sulla dispersione e sullo sradicamento dalle loro antiche terre che hanno dovuto subire perché questa "patria" venisse costruita; finirebbero per sostenere la subordinazione in stile apartheid dei palestinesi rimasti al di là della Linea Verde, e dal momento che la definizione di Netanyahu parla di una patria per tutti gli ebrei (e non per quelli che si trovano oggi nello stato sionista) si apre anche la questione di come impedire che le falde acquifere e le altre risorse condivise vengano sfruttate fino all'esaurimento dal travolgente "diritto al ritorno" degli ebrei, laddove di "diritto al ritorno" dei palestinesi non si parla neppure. I palestinesi non ci staranno. Una formula come questa, intesa come viene intesa oggi, dimostra che dall'esperienza del Sud Africa non si è imparato niente. Quello della riconciliazione è innanzitutto un processo psicologico, e non una questione politico-legale come invece la si intende oggi.

Le tensioni politiche interne allo stato sionista, chiare anche agli occhi degli europei ed alla base del loro ottimismo di questi tempi sono nella loro essenza probabilmente più complesse di quanto potrebbero esserlo se fossero solo il risultato del fatto che gli Stati Uniti stanno per arrivare ad una soluzione del problema. Le tensioni politiche esplose dopo la missione di Kerry sono con ogni probabilità il frutto di un disaccordo profondo, vivo nello stato sionista, sul fatto che Netanyahu abbia anche solo affrontato assieme a potenze esterne la questione della patria ebraica, sul fatto che abbia chiesto a palestinesi e a non ebrei di dare ad essa il loro "riconoscimento". La maniera sionista consiste nel fare le cose e basta, nel costruire dati di fatto sul terreno, piuttosto che nel cercare la "legittimazione" da parte di chissà chi. In questo senso, Netanyahu ha aperto ad un'intromissione esterna il sensibile dibattito su che cosa dovrebbe costituire al giorno d'oggi la base stessa del sionismo. All'interno dello stato sionista, è una questione che divide profondamente, una questione persino esplosiva. Le fibrillazioni della politica interna notate dagli europei potrebbero riguardare più questo argomento che non un qualche segnale sull'imminente accettazione di uno stato palestinese da parte dello stato sionista.

I vertici della politica sionista e di quella palestinese, sia pure per motivi diversi, probabilmente non sono in grado sul piano politico di arrivare ad una vera soluzione: "non hanno nulla da mettere sul tavolo". I sionisti in genere non vedono perché dovrebbero fare concessioni ai palestinesi: ai loro occhi, i musulmani di tutto il Medio Oriente "si stanno scannando a vicenda"; Siria, Iraq ed Egitto sono deboli, l'Iran sta dialogando con gli Stati Uniti, le difese dello stato sionista non sono mai state così forti e i palestinesi sono tranquilli e divisi. Perché mai turbare questa situazione? Allo stesso modo, anche ai vertici di al Fatah, sono in pochi a credere che le "misure rassicuranti" che Kerry ha in mente per lo stato sionista siano qualcosa di più che una svendita della causa palestinese. Comunque, è in corso uno scaricabarile. Abu Mazen offre concessioni cui non può ottemperare, per mettere i bastoni tra le ruote a Netanyahu; Netanyahu invece usa il riconoscimento della patria ebraica come un ostacolo che pensa insuperabile per Abu Mazen. Entrambi sperano che in questa specie di melina nessuno dei due rimarrà con il cerino in mano.

Ed anche un Segretario di Stato ameriKKKano, una volta tornato a casa, può trovarsi a cozzare contro dei limiti sia per la pressione che può esercitare sui vertici della politica sionista, sia per lo scetticismo che a Washington si nutre sul fatto che valga la pena di farsi ulteriormente coinvolgere nella diatriba tra sionisti e palestinesi.

Che succede se quest'ultima schermaglia finisce per produrre un documento che entrambe le parti terranno riservatissimo, ma che contiene comunque dei "termini di riferimento"? Probabilmente non succede gran che, almeno nel prevedibile futuro. Non esistono molte prove a favore del fatto che sia in preparazione un'altra intifada. Abu Mazen potrebbe dimettersi, e i palestinesi potrebbero a quel punto provare la delizia di concedersi a quel Mohammad Dahlan privo di ogni scrupolo, che i paesi del Golfo hanno preparato per loro. Nello stato sionista, le istanze pacifiste sono appassite da un bel po'. E gli stati mediorientali, per adesso, sono più attenti a guardarsi l'ombelico che non ad impegnarsi per la causa palestinese. Peccato per i palestinesi.

La Repubblica dell'India, le gazzette, i fucilieri e l'expo di Milano

Nella penisola italiana le gazzette hanno un rapporto con la realtà tutt'altro che ambiguo, dal momento che si limitano ad evitare qualsiasi cosa abbia a che fare con essa.

Solo che la realtà è eludibile fino ad un certo punto, e a volte se ne coglie l'essenza letteralmente tra le righe, come in questo caso.
La politica "occidentalista" sta da anni tentando di piazzare ai primi posti dell'agenda setting la vicenda di due militari tutt'ora detenuti nella Repubblica dell'India. Lo impongono questioni lobbistiche abbastanza precise ed esigenze elettorali relativamente ben identificabili. Della professionalità e dell'autorevolezza con cui questo viene fatto abbiamo già trattato a suo tempo.

Nel corso dell'ultimo anno le ubbidienti gazzette hanno fatto quanto in loro potere per ridurre la Repubblica dell'India -potenza industriale e potenza nucleare con tre milioni e cinquecentomila uomini tra effettivi e riservisti- ad un aggregato di violentatori di bambine. Il solito modo di preparare il terreno. L'idea degli "occidentalisti", adesso, sarebbe quella di impedire alla Repubblica dell'India di prendere parte alla "Expo di Milano", altra questione che abbiamo già sfiorato auspicandone ovviamente l'avocazione a favore di realtà organizzative e sociali più normali.

Nella gazzetta on line che riferisce dell'iniziativa, compare immediatamente sotto anche il titolo di uno scritto che rivela uno dei più autentici e concreti aspetti della esposizione universale milanese.

La verità tra le righe, appunto.

C'è da augurarsi che in India se ne prenda atto; l'umanità consiste anche nel non partecipare in alcun modo ad una cosa del genere.