Alastair Crooke - Lo stato sionista è stato superato in astuzia?

Traduzione da Strategic Culture, 1 marzo 2021. 

  La riattivazione dell'accordo sul nucleare iraniano ha trovato difensori inattesi: alti funzionari dell'apparato di sicurezza dello stato sionista ne vorrebbero il ripristino.

Un alto funzionario russo lo scorso fine settimana ha detto qualcosa di rivelatore circa i tempi in cui viviamo. Può sembrare un'osservazione buttata lì, ma dietro di essa, appena fuori vista, c'è qualcosa di profondo. Ha detto che l'accordo sul nucleare iraniano, -agli occhi di moltissimi, e non solo per l'Iran- è diventato il primo simbolo di come l'ordine globale basato sulle regole venga utilizzato proprio per svuotare di significato la sovranità e l'autonomia di un popolo - e per imporne la caricatura rappresentata dal suo gemello siamese, che è l'ordine monetario basato sulle regole.

A prima vista una considerazione in questi termini potrebbe sembrare un po' esagerata e persino ostile: l'intento di prevenire la proliferazione delle armi nucleari da parte degli Stati Uniti è di sicuro un obiettivo lodevole...

Apparentemente l'obiettivo può proprio sembrare questo, e sembrerebbe anche condiviso dalla Russia. Ma è anche vero che la metodologia dell'accordo sul nucleare iraniano presenta uno schema tutto particolare: si dichiara unilateralmente che una certa visione e i valori che essa sottende sono universali, e si stabiliscono le regole operazionali per tradurre questo universale. Queste regole non saranno necessariamente conformi al diritto internazionale, ma poi, secondo la famigerata frase di Carl Schmitt per cui "Sovrano è colui che decide l'eccezione (al diritto)" e siccome è proprio di questa universalità il considerarsi superiore di una spanna alle civiltà arretrate e nazionaliste, essa rivendica un proprio carattere eccezionale su queste mere basi. Secondo questo modo di intendere le cose un "ordine" basato sulle regole deve sostituire e soppiantare la "legge".

Nel caso specifico si voleva che le regole "universali" suddette, e imposte d'imperio, soppiantassero i diritti che il trattato di non proliferazione garantiva per legge all'Iran, per far regredire l'impulso rivoluzionario in Iran, prosciugarne il radicalismo residuale imponendo un faticoso conformarsi alle capziose regole dell'accordo sul nucleare e per forzare infine l'assimilazione dell'Iran alla governance monetaria globale.

Fin qui niente di nuovo; è la procedura occidentale standard. Eppure, certe considerazioni su come l'accordo sul nucleare iraniano sia diventato il caso tipico di procedura al dissanguamento della sovranità di una nazione indica un mutamento di più vasta portata, che riguarda sia la Russia che l'Iran. Indicano che gran parte del mondo ragiona in termini che nei discorsi degli ambienti politici di Washington sono quasi inimmaginabili.

Ancora cinque anni or sono molti in Russia credevano che lo stato dovesse come minimo curarsi di sondare le vivaci acque di quello che è il "si può fare" del dinamismo occidentale. Anche se costava qualcosa in termini di sovranità russa, era necessario in considerazione della tecnologia, della finanza e del know-how occidentali. Poi è arrivato il discorso di Putin del 2007 alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco. E quello è stato un punto di svolta fondamentale: "La Russia è sotto attacco da parte dell'Occidente. Accettiamo la sfida e la vinceremo".

Nel 2007 i russi hanno intuito che le acque del pozzo rappresentato dal dinamismo occidentale stavano diventando stagnanti. A Davos il mese scorso, Putin ha suggerito che non solo erano stagnanti, ma ormai anche inquinate. Il progetto occidentale era diventato ottuso perché tutto il sistema era manipolato a beneficio dello 0,1%.

L'Unione Europea, come costrutto, è tagliata sullo stesso "universalismo" del suo progenitore statunitense, anche se nel suo caso viene gabellato per comune fondamento universalista europeo. Solo che le acque europee ristagnano allo stesso modo. La leadership russa ha capito che una Grande Europa non esisterà mai. Ancora più importante, la Russia ha scoperto che può trarre energia culturale da risorse proprie, per innovare e sviluppare la nazione russa.

Molti iraniani sono giunti a conclusioni simili per quello che riguarda l'Iran. Una volta la maggior parte -forse l'80%- degli iraniani avrebbe volentieri sondato le acque del dinamismo tecnico occidentale; oggi sono in pochi a volerlo. Per la loro società, un contatto troppo stretto con l'acqua stagnante comporta un ovvio pericolo. Come i russi, anche gli iraniani si stanno impegnando nel trovare energia al proprio interno, e nell'utilizzare le risorse a loro disposizione. E stanno scoprendo che queste risorse possono essere presenti oggi in Asia come lo erano un tempo in Europa.

L'altro discorso che c'è in giro è questo. A parte le narrative fracassone sull'Iran che emanano dal chiuso mondo della Beltway, questa è la visione alternativa scopertamente disponibile, e al pari dell'oculato inquadramento di Putin essa è oggetto di ampia disamina in gran parte del mondo. Ma non sarà ascoltata a Washington. Biden si è presentato a Monaco dipingendo la Russia come un personaggio voodoo, che fa incantesimi dannosi per gli Stati Uniti. L'idea era quella di far intendere che chiunque critichi l'AmeriKKKa sugli stessi temi non può che essere un agente dei russi e quindi un traditore. La Russia è diventata la bambola voodoo da tirare fuori per spaventare il pubblico americano e per disciplinare il discorso pubblico.

Come mai con l'Iran sul punto di un possibile disaccoppiamento dall'Europa -al pari della Russia- la riattivazione dell'accordo sul nucleare ha attirato alcuni insospettabili sostenitori tra i funzionari e gli ex funzionari della sicurezza dello stato sionista, che vogliono far rientrare l'Iran nell'accordo?

Cosa sta succedendo? Si tratta di una ribellione contro la linea della massima pressione tenuta in permanenza da Netanyahu? Ancora più interessante è il fatto che un certo numero di questi alti funzionari stiano sostenendo un ritorno puro e semplice all'accordo, non una sua ricontrattazione serrata. Come spiega Ben Caspit, "Un team di esperti [dello stato sionista] particolarmente versati ha concluso che, contrariamente a quanto pensano per lo più i membri di punta del governo Netanyahu-Gantz, l'accordo con l'Iran non dovrebbe includere il programma missilistico di Tehran o le sue attività regionali" [corsivo dell'A., N.d.T.]. Si tratta di un paradosso assoluto? Proprio nel momento in cui lo scetticismo iraniano minaccia di prevalere, dovrebbe calare quello della controparte? Forse si passeranno accanto senza incontrarsi, e l'esito sarà nullo.

Questi ex alti funzionari dello stato sionista adesso suggeriscono che l'accordo non era poi così male, dopo tutto: "Quando si è saputo dell'accordo", spiega ora l'ex generale della riserva Yair Golan, "abbiamo tenuto una discussione con tutti i funzionari e ci siamo detti che se l'Iran l'avesse rispettato sarebbe stato un risultato incredibile".

O forse si tratta di un oscuro segreto di quelli che nessuno vuole discutere pubblicamente, vale a dire che lo stato sionista è stato battuto. Mentre tutto il mondo si trovava ossessonato da qualcosa di grosso (ovvero la prospettiva dell'arma nucleare) e si chiedeva se la massima pressione di Trump avrebbe portato o meno l'Iran a rispettare l'accordo, l'Iran stava preparando non qualcosa di grosso, ma un sacco di cose più piccole.

Lo stato sionista è ora circondato da migliaia di missili da crociera intelligenti che volano rasoterra, e da droni da attacco capaci di muoversi come uno sciame. L'arma nucleare è sempre stata un depistaggio (il Medio Oriente è troppo piccolo e densamente popolato perché le atomiche abbiano un senso). Il baratro della guerra, sul cui ciglio Netanyahu ama ballare, forse è un rischio troppo grave agli occhi di questi ex funzionari perché potessero rimanersene a guardare.

Sanno (a differenza di Blinken, si direbbe), che l'Iran non metterà mai i suoi missili su nessun tavolo di negoziato. Forse sono dei realisti, e considerano il puro e semplice ripristino dell'accordo come l'unica via da seguire. Probabilmente su questo hanno ragione.

Ma perché sostenere un ritorno dell'Iran all'accordo? Beh, un pieno ritorno dell'Iran e dell'AmeriKKKa all'accordo sul nucleare portare alla nascita di un'architettura di sicurezza del Golfo che include l'Iran, ma ovviamente non lo stato sionista. E poi questa architettura potrebbe agevolare un ulteriore passaggio in secondo piano della deterrenza missilistica intelligente iraniana.

Per lo stato sionista potrebbe essere il modo per imboccare una de-escalation con l'Iran; magari, per fare un passo indietro rispetto alla pericolosa guerra di Netanyahu.

Ma i falchi statunitensi quando mai sarebbero d'accordo? Essi desiderano ancora che l'Iran rivoluzionario venga punito in qualche modo. E gli iraniani crederanno mai a Washington? Probabilmente no.